Решение по делу № 33-200/2024 от 24.01.2024

Председательствующий – Сабаева Л.С. дело № 33-200/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-2818/2023

УИД 77RS0004-02-2023-004220-11

номер строки в статистическом отчете 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Чориной Е.Н., Романовой В.Н.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисова Александра Владимировича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2023 года, которым

исковое требование ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» к Лисову Александру Владимировичу удовлетворено.

Взыскана с Лисова Александра Владимировича, 29.08.1981 года рождения, уроженца пос. Базарный Сызган Инзенского района Ульяновской области в пользу ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» (ИНН №) задолженность по договору № 03/460 от 14.12.2004 года в виде кредитной ставки за пользование кредитом за период с 06.07.2010 года по 30.01.2020 года в размере 123 340 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 81 копейки.

Заслушав доклад судьи Романовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Лисову А.В. о взыскании задолженности по договору №03/460 от 14.12.2004 в виде кредитной ставки за пользование кредитом за период с 06.07.2010 года по 30.01.2020 года в размере 123 340 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 81 копейки. Исковое требование мотивировано тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №218 Гагаринского района г. Москвы от 26.07.2022 года по делу №2-521/2022 в пользу истца с Лисова А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору №03/460 от 14.12.2004 года в виде кредитной ставки за период с 06.07.2010 года по 30.01.2020 года в размере 122 714 рублей 48 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №218 Гагаринского района г. Москвы от 03.11.2022 года по делу №2-521/2022 произведена замена ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН №) его правопреемником ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН №). Определением мирового судьи судебного участка №218 Гагаринского района г. Москвы от 10.01.2023 года вынесенный по заявлению ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» судебный приказ от 26.07.2022 года отменен в связи с поступившими возражениями Лисова А.В.

Протокольным определением суда от 17.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Егорьевское РОСП ГУФССП по Московской области.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Лисов А.В., в обоснование жалобы указывает, что не извещен о датах судебных заседаний, не получал ни одного почтового уведомления о назначении судебного заседания. В материалах дела отсутствует отчет об отслеживании отправления Почты России с трек-номером к письму с извещением от 24.08.2023 года и определением о назначении судебного заседания на 29.09.2023 года. Из отчета об отслеживании отправления Почты России 80080689959604 усматривается, что 02.10.2023 года письму присвоен трек-номер, 05.10.2023 года – неудачная попытка вручения, спустя месяц – 06.11.2023 года письмо вручено отправителю, при этом письмо вернулось в суд 29.10.2023 года. Нарушены сроки доставки и периодичность вручения почтовой корреспонденции, в отчете об отслеживании указана недостоверная и информация, что доказывает неисполнение почтой обязанности по доставке судебной корреспонденции адресату. Отсутствует отчет об отслеживании отправления извещения о назначении судебного заседания на 20.11.2023 года, определить периодичность доставки и соблюдение сроков невозможно. Истцом пропущен срок исковой давности. 21.03.2022 года истцом уплачены проценты в сумме 58 922 рубля 83 копейки по решению мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино по делу №13-18/20, однако судом получены не в полном объеме доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы от 05.07.2010 года по делу №2-1436/2010 в пользу АКБ «Лефко-банк» с Лисова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №03/460 от 14.12.2004 года в сумме 72 829 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 67 815 рублей 94 копейки, проценты – 3 212 рублей 44 копейки, штраф – 1 801рубль 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 192 рубля 45 копеек.

Определениями мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы от 18.06.2012 года и от 28.02.2019 года по делу №2-1436/2010 произведена замена АКБ «Лефко-банк» (ОАО) правопреемником ООО «РАМКОР», ООО «РАМКОР» - ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» соответственно.

Из искового заявления усматривается, что взысканная по судебному приказу задолженность по кредитному договору №03/460 от 14.12.2004 года в сумме 72 829 рублей 75 копеек в полном объеме погашена Лисовым А.В. 30.01.2020 года (в счет погашения долга перечислены денежные средства на основании платежного поручения №365197 от 23.10.2019 года на сумму10 231 рубль, платежного поручения №658503 от 13.01.2020 года на сумму 7 416 рублей, платежного поручения №800452 от 21.01.2020 года на сумму 7 200 рублей, платежного поручения №208974 от 30.01.2020 года на сумму 49 175 рублей 20 копеек). Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №218 Гагаринского района г. Москвы от 26.07.2022 года по делу №2-521/2022 в пользу истца с Лисова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №03/460 от 14.12.2004 года в виде кредитной ставки за период с 06.07.2010 года по 30.01.2020 года в сумме 122 714 рублей 48 копеек.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №218 Гагаринского района г. Москвы от 03.11.2022 года по делу №2-521/2022 произведена замена ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН 7404059228) его правопреемником ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН №).

Определением мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 10.01.2023 года судебный приказ №2-521/2022, вынесенный 26.07.2022 года в отношении должника Лисова А.В., отменен в связи с поступившими возражениями.

27.02.2023 года исполнительное производство №, возбужденное Егорьевским РОСП ГУФССП по Московской области 15.12.2022 года, прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа выполнял ненадлежащим образом, и, согласившись с представленным истцом расчетом, удовлетворил исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 27.03.2023 года.

Истцом представлено заявление об уменьшении размера искового требования, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 073 рубля 48 копеек за период с 09.03.2019 года по день погашения основного долга.

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, дату погашения задолженности – 16.01.2017 года, принимая во внимание обращение истца за судебной защитой (со дня вынесения судебного приказа по день его отмены), суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с 12.10.2019 года, в связи с чем размер задолженности с указанной даты по 30.01.2020 года составляет 2 909 рублей 03 копейки (исходя из процентной ставки 19% годовых и денежных сумм с учетом частичного погашения задолженности).

Однако на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Лисова А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» задолженности по кредитному договору за период с 12.10.2019 года оп 30.01.2020 года в сумме 2 073 рубля 48 копеек в пределах заявленного искового требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. При этом в связи с уменьшением размера искового требования истец не лишен права разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое требование ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» к Лисову Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Лисова Александра Владимировича, 29.08.1981 года рождения, уроженца пос. Базарный Сызган Инзенского района Ульяновской области в пользу ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» (ИНН №) задолженность по договору № 03/460 от 14.12.2004 года в виде кредитной ставки за пользование кредитом за период с 12.10.2019 года по 30.01.2020 года в сумме 2073 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи Е.Н. Чорина

В.Н. Романова