Решение по делу № 11-146/2020 от 27.03.2020

№11-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдулина Р.Р., при секретаре при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарапуловой В.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 18.07.2019. года по иску Сарапуловой В.П. к Яппаровой А.Ф., ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Сарапуловой Валентины Павловны к Яппаровой Аиде Ямилевне, ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу Сарапуловой Валентины Павловны сумму в размере 3000 руб.00 коп. (неустойка), 1500 руб. (услуги представителя), 1100 руб. 00 коп. (госпошлина).

В удовлетворении остальных требований (моральный вред с Яппаровой Аиды Ямилевны) Сарапуловой Валентине Павловне отказать.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулова В.П. обратилась в суд с иском к Яппаровой Аиде Ямилевне, ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании неустойки, просила взыскать с Яппаровой А.Я. моральный вред в размере 1 000 руб., с ООО «ЗЕТТА Страхование» неустойку 30 000 руб., услуги представителя 15 000руб., госпошлину 1100руб.

По делу вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На судебное заседание истец Сарапулова В.П., ответчики ООО «ЗЕТТА Страхование», Яппарова А.Я. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Амарок г/н №, под управлением Яппаровой А.Я., а также Ауди Q5 г/н №, под управлением Шарафутдинова А.З.

Указанное ДТП произошло по вине Яппаровой А.Я., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2013г.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО страховой полис №0633953921.

20.08.2013. Шарафутдинов Э.З. обратился в ООО «ЗЕТТА Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.09.2013г. ООО «ЗЕТТА Страхование» выплатило Шарафутдинову Э.З. сумму страхового возмещения в размере 22 605 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.09.2013г.

29.12.2016г. ООО «ЗЕТТА Страхование» доплатило сумму страхового возмещения в размере 21302 руб. (восстановительный ремонт) и 6488 руб. (утрата товарной стоимости), во исполнение решений и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы от 02.08.2016г. по делу №2-312/2016, по делу № 2-313/2016, которые вступили в законную силу 05.09.2016г.

Шарафутдинов Э.З. переуступил право требования неустойки Сарапуловой В.П., что подтверждается договором уступки права требования № 124 от 16.11.2016г.

12.04.2019. Сарапулова В.П. обратилась в ООО «ЗЕТТА Страхование» с претензией о выплате неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что нельзя согласиться с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по мотиву злоупотребления истцом правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, согласно заявленных требований размер неустойки за период с 29.09.2013. по 05.09.2016. составит: 120 000 руб.*8,25%/75*1071дн.=141 372 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление, в котором содержались ходатайство о применении срока исковой давности и о снижении неустойки, поступило в суд 22.07.2019, то есть после разрешения спора судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 года подлежит изменению в части взыскания с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу Сарапуловой Валентины Павловны суммы неустойки.

Надлежит взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу Сарапуловой Валентины Павловны неустойку согласно заявленным исковым требованиям в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 443, 445 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Сарапуловой Валентины Павловны удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 года изменить в части взыскания с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу Сарапуловой Валентины Павловны неустойки.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу Сарапуловой Валентины Павловны неустойку в размере 30 000 руб.

,Председательствующий                  Р.Р. Зайдуллин