Решение по делу № 33-21078/2024 от 04.06.2024

Судья Наумова С.Ю.                                                дело №33-21078/2024

                                                                            50RS0028-01-2023-007223-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          17 июня 2024 года г.Красногорск Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2023 по исковому заявлению Цыганенко А. А. и Цыганенко А. С. к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Цыганенко А.А. и Цыганенко А.С. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что <данные изъяты>. сторонами по делу был заключён договор участия в долевом строительстве № КД-7-59 согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру в многоквартирном доме. Квартира была передана в срок, однако были обнаружены строительные недостатки. Просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 552 712 рублей, неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, из расчёта 1 % в день от стоимости строительных недостатков, затраты на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 69 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» в пользу Цыганенко А.А.- размер строительных недостатков в квартире в размере 218 912,36 рублей; неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 75 000 рублей; взыскивать неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день исполнения обязательства по выплате сумме недостатков в размере 1 % в день от стоимости недостатков (указанную неустойку взыскивать в равных долях с истцом Цыганенко А.С.); моральный вред в размере 15 000 рублей;штраф в размере 40 000 рублей; расходы на составление досудебной экспертизы в размере 34500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей. Взыскать с ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» в пользу Цыганенко А.С.: размер строительных недостатков в квартире в размере 218 912,36 рублей; неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 26.02.2024г. в размере 75 000 рублей; взыскивать неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день исполнения обязательства по выплате сумме недостатков в размере 1 % в день от стоимости недостатков (указанную неустойку взыскивать в равных долях с истцом Цыганенко А.А.); моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; расходы на составление досудебной экспертизы в размере 34500 рублей;расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей. В удовлетворении исковых требований Цыганенко А.А. и Цыганенко А.С. к ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере - отказать. Взыскать с ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 078,25 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 г. в решении исправлены описки.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» просит решение изменить в части суммы устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру в многоквартирном доме.

Квартира была передана ответчиком истцам, однако в квартире были обнаружены строительные недостатки.Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения составила 552 712 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Согласно заключению эксперта установлено, что по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом было выявлено наличие недостатков в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных недостатков и способы их устранения указаны в исследовательской части экспертизы. Качество объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиры, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ.Стоимость устранения недостатков, с учётом стоимости работ и строительных материалов, составляет 437 824,73 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 724 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, счел требования истцов о возмещении ущерба в пределах суммы, определенной экспертом, законными и обоснованными, взыскав с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате нарушения строительных норм и правил в производстве строительных работ 437 824,73 рублей в равных долях каждому истцу.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, полагая факт нарушения прав потребителя установленным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соответствовало принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае суду следовало применить положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 несостоятельны, поскольку судом постановлено решение 26 февраля 2024 г. до принятия данного постановления Правительства РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что необходимо снизит сумму устранения недостатков, исключив стоимость входной двери, полов, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные расходы истец вынужден был нести ввиду причинения ущерба действиями ответчиков.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью реализации права на обращение в суд для собирания доказательств и определения цены предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел недоказанность истцами факта причинения морального вреда, судебной коллегией отклонятся, поскольку судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Оставшиеся доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы иска, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Катуар Девелопмент»    без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи