Решение по делу № 2-692/2018 от 27.08.2018

Дело №...

Строка №...г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 22 ноября 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца Чернышова А.Е.,

помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Лютиковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюЧернышова А. Е. к МВД России о взыскании с МВД России в пользу Чернышова А. Е. в счет возмещения вреда здоровью в виде суммы утраченного заработка,

установил:

19.08.2013 года в 22 часа у своего дома в <.......> Чернышов А.Е. был избит ФИО, являющимся представителем власти, сотрудником ГУ МВД России по Воронежской области и сыном соседа по даче, с которым по его вине у Чернышова А.Е. сложились неприязненные отношения. Избиение проходило в присутствии организаторов преступления отца ФИО2 и матери ФИО3, в присутствии свидетелей - очевидцев ФИО4, ФИО5 Сразу, 19.08.2013 года в 23 часа Чернышов А.Е. обратился в полицию Рамонского района Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности за причинение побоев.

Отделом МВД РФ по Рамонскому району на основании заключения эксперта СМЭ № 5045 от 24.10.2013 года было возбуждено уголовное дело № 13453611 от 11.11.2013 года по части 1 статьи 112 УПК РФ.

Однако, известное ему лицо, совершившее данное преступление - ФИО не был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. По настоящее время уголовное дело № 13453611 по вине СО ОМВД России по Рамонскому району остается не расследованным, сотрудник ГУ МВД России по Воронежской области ФИО не был привлечен к уголовной ответственности за содеянное, поскольку постановлением следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Никонова М.Г. от 24.12.2017 года уголовное дело № 13453611 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 212, 213 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с чем Чернышов А.Е. полагает, что он незаконно органами МВД России был лишен конституционного права на обращение в суд с иском к ФИО о возмещении вреда здоровью, так как в результате противоправных действий ФИО он стал инвалидом труда без перспектив на выздоровление.

Заключением эксперта СМЭ №1951.15 от 16.04.2015 года было установлено: Учитывая ограничения движений в правом локтевом суставе, телесные повреждения в области правого локтевого сустава, квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности менее чем на одну треть 10% (пункт 78 по таблице процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин).

Заключением акта БМСЭ №12 по Воронежской области от 04.12.2017 года №2003.12.36/2017 п.б. было установлено, что основным заболеванием у Чернышова А.Е. является цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторно-дисмеболическая энцефалопатия второй степени на фоне перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) в 2013 году с умеренным вестибуло-атактическим синдромом, умеренным астено-невротичеким синдромом, упорными цефалгиями, рассеянной органической симптоматикой. Стойкие умеренные нарушения статодинамических функций. Суммарная оценка степени нарушения функций организма: умеренные (40%).

Решением Воронежского областного суда от 28.04.2018 года вступившим в силу дана полная оценка действиям и бездействиям правоохранительных органов при расследовании уголовного дела №13453611.

Поскольку до настоящего времени вред Чернышову А.Е. не возмещен, истец обратился в суд с иском к МВД России, в ходе судебного заседания уточнив заявленные требования, о возмещении с МВД России в его пользу вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г. в сумме 738392 рублей 00 копеек и ежемесячно в размере 27906 рублей 50 копеек с последующей ежемесячной компенсацией.

В судебном заседании истец Чернышов А.Е. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Сорокина Д.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора Лютикова И.Н. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Лютиковой И.Н., изучив имеющиеся материалы, приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.08.2013 года в 22 часа у своего дома в <.......> Чернышов А.Е. был избит ФИО, являющимся представителем власти, сотрудником ГУ МВД России по Воронежской области и сыном соседа по даче, с которым по его вине у Чернышова А.Е. сложились неприязненные отношения. Избиение проходило в присутствии организаторов преступления отца ФИО2 и матери ФИО3, в присутствии свидетелей - очевидцев ФИО4, ФИО5 Сразу, 19.08.2013 года в 23 часа Чернышов А.Е. обратился в полицию Рамонского района Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности за причинение побоев.

Отделом МВД РФ по Рамонскому району на основании заключения эксперта СМЭ № 5045 от 24.10.2013 года, констатировавшей наличие у истца телесных повреждений, было возбуждено уголовное дело № 13453611 от 11.11.2013 года по части 1 статьи 112 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Никонова М.Г. от 24.12.2017 года уголовное дело № 13453611 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 212, 213 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в результате избиения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ему были причинены телесные повреждения и полагает, что в результате не привлечения ФИО к уголовной ответственности, он был лишен возможности предъявить к нему исковое заявление о возмещении вреда здоровью, в связи с чем, данный вред ему должно возместить государство.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основные вопросы, касающиеся возмещения вреда здоровью в рамках гражданского законодательства, а также частные случаи такого возмещения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации §2 главы 59, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а также иными нормативными актами.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, указанная статья ГК РФ определяет особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: при исполнении договорных обязательств; при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции; других соответствующих обязанностей.

Такой вред возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ о возмещении вреда здоровью, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между Противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

На основании статей 12, 56, 57, 132 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца был причинен не государственным органом и не должностным лицом этого государственного органа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда здоровью, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями (бездействием) ответчиков по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

При этом следует отметить, что истцом не доказан как факт противоправности действий (бездействия) ответчиков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактом причинения вреда истцу, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате нанесения ему телесных повреждений, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, Исковые требования Чернышова А. Е. к МВД России о взыскании с МВД России в пользу Чернышова А. Е. в счет возмещения вреда здоровью в виде суммы утраченного заработка за период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г. в сумме738392 (семьсот тридцать восемь триста девяносто два) рубля 00 копеек и ежемесячно в размере 27906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 50 копеек с последующей ежемесячной компенсацией не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернышова А. Е. к МВД России о взыскании с МВД России в пользу Чернышова А. Е. в счет возмещения вреда здоровью в виде суммы утраченного заработказа период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г. в сумме 738392 (семьсот тридцать восемь триста девяносто два) рубля 00 копеек и ежемесячно в размере 27906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 50 копеек с последующей ежемесячной компенсацией – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 27.11.2018 года.