Решение по делу № 2-642/2023 от 28.07.2023

                                                                                                    Дело № 2-642/2023

                                                                        УИД 61RS0025-01-2023-000936-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый                                                                             5 октября 2023

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

С участием прокурора в процессе Зухба Д.Р.

при секретаре Чичкановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикиной Валентины Алексеевны к Соглаеву Егору Ивановичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением

                                                       УСТАНОВИЛ:

       Заикина В.А. обратилась с иском к Соглаеву Е.И. о взыскании причиненного преступлением материально вреда в сумме 295460 рублей, морального вреда в сумме 2000000 рублей.

      Истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования, просила суд взыскать морального вреда 2500000 рублей, материального вреда 295460 рублей.

    Требования обосновывает следующим. Приговором Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Соглаева Е.И. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, погибший Заикин Виктор Николаевич. Соглаев Е.И. признан виновным и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истица Заикина В.А., являясь матерью погибшего Заикина В.Н., признана судом потерпевшей по уголовному делу.

Согласно обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19ч. до 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Соглаев Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, совместно с Заикиным В.Н., в ходе ссоры с последним, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть Заикина В.Н. Целенаправленно, умышленно, реализуя преступный умысел, в качестве орудия преступления используя кувалду, нанес множество ударов Заикину В.Н. в область головы, грудной клетки, позвоночника, живота, верхних и нижних конечностей, причинив телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Заикина В.Н.

Вследствие преступных действий Соглаева Е.И. умер сын истицы, который являлся для нее лично и для всей семьи, самым близким, родным и любимым человеком. Его утрата невосполнима для истицы как для матери. У истицы возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер, жизнь потеряла свой смысл. Из-за утери сына истица страдает сильной бессонницей, перестала принимать пищу, не может вести привычный образ жизни, возникала апатия, депрессия, вынуждена постоянно принимать снотворные и успокоительные препараты. Истица испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

     В связи со смертью сына истицей понесены расходы на его погребение в размере 295460 рублей: ритуальные услуги, связанные с погребением сына (приобретение принадлежностей, услуги по доставке тела, экспертизы, морг) в размере (128760рублей+66700)=195460рублей, что подтверждается счетом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками счетом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками; оплата поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; оплата поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей.

Моральный вред истице причинен в форме нравственных страданий, из-за утраты близкого любимого человека. Противоправные действия ответчика вызвали сильное ухудшение здоровья, включая психологическое состояние.

В результате преступных действий Соглаева Е.И., повлекших смерть сына истицы причинен моральный вред, который она оценила в размере 2500000 рублей, считает, что данная сумма является разумной и справедливой.

     В судебном заседании истец Заикина В.А. требования поддержала. Дала пояснения суду, аналогичные изложенным в иске. Пояснила суду, что тяжело переносит утрату сына, до настоящего времени плачет, не может спать и нормально питаться, ухудшилось здоровье. Морально ей тяжело, проживает одна, сын был младший. Проживал в <адрес>. Постоянно с ним общались по телефону. На погребение его затратила около 500000 рублей, а чеки есть только на 195000 рублей. Денежные средства она занимала, сама все оплачивала. Тело сына не разрешили кремировать из-за уголовного дела. Они тело доставляли до Владивостока, потом транспортным самолетом в Минеральные Воды, затем в Аксай и в п.Веселый. Помогала с транспортировкой и всеми ритуалами ее племянница Самохлебова, которая проживает в г.Аксае, так как она сама ничего на тот момент не могла. Деньги за услуги также по ее просьбе платила Самохлебова. Также были ею потрачены деньги на поминальный обед после похорон 50000 рублей и на сороковой день 50000 рублей. В суд она не ездила, ей присылали повестку, так как далеко. В суде ей ничего не присуждали. Ответчик Саглаев Е.И. также ей ничего не оплачивал.

     Ответчик Соглаев Е.И. в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно(л.д.70). Ответчику разьянено право представить письменные возражения на иск, либо направить своего представителя(л.д.69).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что истица является ее матерью, погибший Заикин В.Н. ее брат. О случившемся узнали от сожительницы брата и его дочери. Брата решили хоронить здесь, кремировать его не разрешили. Помогали родственники с <адрес>, так как здесь отсутствуют похоронные бюро с машиной холодильником. Перечисляли деньги в Находку для транспортировки тела во Владивосток, транспортным самолетом доставили тело в Минеральные воды, затем в Аксай, где его одевали, затем привезли в Веселый. Все расходы по похоронам и перевозке оплачивала мама, деньги занимала. До настоящего времени мама очень тяжело переживает гибель сына, ей очень тяжело морально, она постоянно рыдает.

    Пом.прокурора Зухба Д.Р. в судебном заседании пояснил, что считает требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном обьеме.

     Выслушав доводы истицы, допросив свидетеля Свидетель №1, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

     Судом установлено, что ответчик Соглаев Е.И. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ, потерпевший Заикин Виктор Николаевич. Соглаев Е.И. признан виновным и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19ч. до 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Соглаев Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, совместно с Заикиным В.Н., в ходе ссоры с последним, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть Заикина В.Н. Целенаправленно, умышленно, реализуя преступный умысел, в качестве орудия преступления используя кувалду, нанес множество ударов Заикину В.Н. в область головы, грудной клетки, позвоночника, живота, верхних и нижних конечностей, причинив телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Заикина В.Н.

Истицей заявлено суду о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.26-27).

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопрос, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Истцом Заикиной В.А. заявлено ко взысканию с Соглаева Е.И. компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

     Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 ст. 1064).

    Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Согласно абзаца 2 пункта 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

    Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

     Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Суд считает, что в результате преступных действий Соглаева Е.И. истице Заикиной В.А. были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью ее сына, которому на момент гибели было 42 года, в жизни которого истица принимала самое непосредственное участие как мать, до настоящего времени испытывает стресс, чувство потери и горя.

      Руководствуясь указанными нормами с учетом личности истицы, ее престарелого возраста, с учетом перенесенных ею страданий и переживаний, учитывая фактические обстоятельства, при которых наступила гибель сына истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

    В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

      В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

    По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В связи с необходимостью организации похорон истица Заикина В.А. понесла расходы на общую сумму 194700 рублей, - товары, необходимые для погребения, транспортировка тела из <адрес> в <адрес>(л.д.28-35). Данные расходы заказаны и оплачены ФИО1 по просьбе и денежными средствами Заикиной В.А., как установлено в судебном заседании. К данным расходам суд также относит оплату поминального обеда в день захоронения в сумме 50000 рублей(л.д.37).

Суд исключает из расходов на погребение - расходы на поминальный обед на 40 день, так как данные расходы выходят за рамки обрядовых действий по захоронению.

      На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Соглаев Е.И. являлся непосредственным причинителем смерти, суд приходит к выводу о взыскании понесенных Заикиной В.А. расходов на погребение в размере 244700 рублей (128000+66700+50000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5947 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Заикиной Валентины Алексеевны удовлетворить частично.

      Взыскать с Соглаева Егора Ивановича в пользу Заикиной Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение 244700 рублей, всего 1244700 рублей.

      В остальной части отказать.

      Взыскать с Соглаева Егора Ивановича в пользу местный бюджет госпошлину по делу в сумме 5947 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Судья:                                                              Г.П.Рябинина