Решение по делу № 33-5240/2015 от 24.09.2015

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2015 года № 33-5240/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» Емеличевой Ю. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.06.2015, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к Малинину А. Н., Плехановой Н. Н., Плеханову Д. Н. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н. судебная коллегия

установила:

собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются Малинин А.Н. и Плеханова Н.Н. Государственная регистрация права собственности Плехановой Н.Н. произведена <ДАТА>, Малинина А.Н. - <ДАТА>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Малинин А.Н. с <ДАТА>; Плеханова Н.Н., Плеханов Д.Н. с <ДАТА>; Плеханова У.Д., <ДАТА> года рождения, с <ДАТА>; Плеханов Б.Д., <ДАТА> года рождения, с <ДАТА>; Малкова Е.С., <ДАТА> года рождения, с <ДАТА>. Управление многоквартирным домом с <ДАТА>, а так же содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» (далее ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт»), на основании договора управления от <ДАТА>.

По условиям договоров цессии №..., №..., №..., заключенных <ДАТА> между ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» (цедент) и муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Водоканал» (далее МУП города Череповца «Водоканал, цессионарий), право требования платежей за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> потребителям по адресу: <адрес> Малинину А.Н., Плехановой Н.Н., Плеханову Д.Н. перешло к МУП «Водоканал».

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 14.07.2014 с Малинина А.Н., Плехановой Н.Н., Плеханова Д.Н. в пользу МУП города Череповца «Водоканал» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 14.07.2014 с Малинина А.Н., Плехановой Н.Н., Плеханова Д.Н. в пользу МУП города Череповца «Водоканал» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 14.07.2014 с Малинина А.Н., Плехановой Н.Н., Плеханова Д.Н. в пользу МУП города Череповца «Водоканал» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки с каждого.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2015 определена доля Малинина А.Н. и Плехановой Н.Н. в оплате коммунальных услуг, плате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносе на капитальный ремонт, в отношении квартиры ... дома ... по <адрес> в размере 1/2 каждому. На ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» возложена обязанность производить Малинину А.Н., Плехановой Н.Н. указанные начисления по отдельным платежным документам с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 05.03.2015 Малинину А.Н. восстановлен срок для подачи заявления об отмене указанных заочных решений, заочные решения отменены, рассмотрение гражданских дел возобновлено.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 13.04.2015 гражданские дела № 2-410/2015, 2-411/2015, 2-412/2015 по искам МУП города Череповца «Водоканал» к Малинину А.Н., Плехановой Н.Н., Плеханову Д.Н. о взыскании задолженности объединены в одно производство и переданы на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Представитель истца МУП города Череповца «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Малинин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что часть денежных средств вносил, проживает в спорной квартире с декабря 2012 года, до декабря 2012 года в квартире никто не проживал, начисления по квартире производились на 6 человек. Также с него взысканы денежные средства по исполнительным листам, выданным на основании заочных решений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19. Счетчики в квартире установлены с 2014 года.

Ответчик Плеханова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в указанной квартире не проживает с <адрес> года, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, где оплачивает коммунальные услуги за всех членов своей семьи, сведения о проживания по другому адресу предоставляла в ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт».

Ответчик Плеханов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП города Череповца «Водоканал» Емеличева Ю.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, указав на наличие оснований для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг у собственников жилого помещения возникла с момента регистрации права собственности, и на момент обращения с иском существовала. Кроме того полагает, что определение долей Малинина А.Н. и Плехановой Н.Н. в оплате коммунальных услуг распространяется на отношения, возникшие после вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда от 29.01.2015. Считает, что задолженность должна быть взыскана в указанном истцом размере солидарно с заявленных истцом ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами права, исходил из того, что Малинин А.Н. и Плеханова Н.Н. являются долевыми сособственниками жилого помещения и должны нести бремя его содержания и оплачивать коммунальные услуги.

Между тем, установив, что Плеханова Н.Н. и члены ее семьи, зарегистрированные по адресу: <адрес>, проживают по другому адресу, где вносят плату за коммунальные ресурсы, принимая во внимание период образования задолженности, установленные размеры платы за жилищно-коммунальные услуги, долю в праве собственности каждого из ответчиков и количество проживающих в квартире лиц, правильно определил размер задолженности в общей сумме ... рубля ... копеек, и с учетом произведенных Малининым А.Н. за спорный период оплат (в добровольном порядке в сумме ... рублей и удержанных по первоначальному исполнительному производству в сумме ... рублей ... копеек), обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности в солидарном порядке, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные лица несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Между тем, до вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда от 29.01.2015, которым на ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» возложена обязанность производить Малинину А.Н., Плехановой Н.Н. начисления по оплате коммунальных услуг, плате за содержание и ремонт жилого помещения, взносу на капитальный ремонт, в отношении квартиры ... дома ... по <адрес> в размере 1/2 каждому, по отдельным платежным документам, данные начисления производились по лицевому счету на собственников и членов семьи собственника в общей сумме, исходя из количества зарегистрированных лиц, в связи с чем суд правомерно учел платежи произведенные Малининым А.Н. в счет погашения суммы задолженности, в том числе и за долю Плехановой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обоснованность приведенного расчета не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как в споре по требованию исполнителя коммунальных услуг о взыскании с гражданина, потребляющего соответствующие услуги, задолженности в связи с ненадлежащей (не в полном размере) оплатой гражданином предоставленных ему услуг, обязанность доказать правомерность начисления, ее размер, правильность начисления платы и количество фактически проживающих постоянно в жилом помещении лиц лежит на исполнителе услуг. Вместе с тем, размер задолженности, определенный истцом, произведен без учета лиц, фактически не проживавших в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» по доверенности Емеличевой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: