Решение по делу № 33-2518/2024 от 26.03.2024

86RS0(номер)-33

Судья (ФИО)3                                                     Дело (номер)

(номер)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

«Возвратить исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, обязании провести перерасчет кредита, восстановлении процентной ставки, предоставлении возможности заключить дополнительное соглашение, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение, при этом они вправе предъявить данное исковое заявление в суд по месту нахождения ответчика»,

установил:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о признать действий в обвинении о нарушении мирового соглашения от (дата) необоснованными и незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет кредита (ипотеки) за весь период с (дата) независимыми экспертами по кредитованию в иных банках России, восстановить ставку 5% и 6% по условиям Государственной программы льготной ипотеке, льготное кредитование семьям с детьми, считать условия Государственной программы, льготное кредитование семьям с детьми, предоставить возможность заключить дополнительное соглашение о рефинансировании кредита (ипотеки) в ином банке России.

Требования мотивированы тем, что (дата) в рамках гражданского дела (номер) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску (ФИО)1, (ФИО)2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и признании незаконными документов, Нижневартовским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и (ФИО)1, (ФИО)2, которое по их мнению, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет их права по ст. 340 ГК РФ, а также не соответствует положениям ст. 54.1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также указывают, что банк обогатился за счет начисления процентов, указанных в условии мирового соглашения, тем самым приведя к увеличению ипотечного кредитования. Также в своем заявлении истцы ссылаются, что в настоящее время кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 6 752 322,11 руб., тогда как банк ссылается на заключенный ранее между сторонами договор и учитывает сумму в размере 3 420 000 руб. Кроме того, банк незаконно поднял ставку по кредиту сначала до 9,7%, а потом до 12,4%, в то время как условие договора о страховании жизни с их стороны исполнено. Также считают, что банк необоснованно и незаконно обвиняет их в нарушении условий мирового соглашения от (дата).

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что отделение ПАО Сбербанк находится в г. Сургут и в г. Москва, в связи с чем, не подсудно Нижневартовскому городскому суду. Однако суд не принял во внимание представленные документы, место подписание которых указано г. Нижневартовск. Считает неправомерными выводы суда о том, что кредитный договор и мировое соглашение, два разных по смыслу документа.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Решением Нижневартовского городского суда от 21.11.2018 по гражданскому делу № 2-5166/2018 кредитный договор № 24796 от 28.09.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и (ФИО)6 (Немцевым) А.Д., (ФИО)6 (Немцевой) О.Э., расторгнут. Решение Нижневартовского городского суда от 21.11.2018 вступило в законную силу. Соответственно правоотношения сторон, в рамках вышеуказанного кредитного договора, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прекратились.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком по делу указан ПАО Сбербанк, место нахождения которого является: г. Москва, ул. Вавилова д. 19.

Возвращая поданное исковое заявление, судья, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования не основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как следует из иска и приложенных к нему документов, требования истцов направлены на признание действий ответчика, в обвинении их нарушений мирового соглашения, незаконными, оспаривании условий самого соглашения, при этом нарушение их прав как потребителей судом не усмотрен, в связи с чем, настоящие исковое заявление не может быть подано по месту жительства истца.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом существа заявленного истцами спора и приложенных к исковому материалу документов.

Доводы частной жалобы, в которых истец настаивает, что правоотношения сторон регулируются нормами вышеуказанного закона, что предоставляет ему право предъявить иск по месту своего жительства или по месту заключения договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На стадии принятия заявления к производству суда, судья обязан проверить подано ли исковое заявление с соблюдением правил подведомственности и подсудности, соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нарушение правил о подсудности споров является основанием для возврата искового заявления.

Исходя из положений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что заявленные требования не основаны на положениях Закона РФ "О защите право потребителей", поскольку, мировое соглашение, на которое ссылаются истцы в настоящем исковом заявлении, заключено и утверждено определением Нижневартовского городского суда от 24.06.2019, находится на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, истцы не являются потребителями в рамках Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, кредитный договор расторгнут по решению суда, суд обоснованно руководствовался общими правилами определения подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Учитывая, что адрес местонахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Нижневартовского городского суда (ПАО Сбербанк является: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора данному суду и, как следствие, возвращении искового заявления.

При этом необходимо обратить внимание истца, что возврат искового заявления не препятствует ему обратиться в суд в соответствии с установленным законом правилами подсудности споров.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья                                                                                   Я.В. Кармацкая