Решение по делу № 2-2357/2018 от 05.12.2017

                                                                                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          ДД.ММ.ГГГГ

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:     председательствующего судьи Тузовской Т.В.

    при секретаре ФИО7,

    с участием представителей истца: ФИО8, ФИО9,

    представителя ответчика ФИО1 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи, истребования из чужого незаконного владения квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО4, стоимость <адрес> руб. От имени истца действовала риелтор ФИО1. Согласно п. 4.2 указанного договора купли-продажи квартиры, денежные средства должны быть переданы в момент подписания договора, интересы истца представляла ФИО1, но она никаких денег истцу не передавала. Истец полагает, что сделка носит фиктивный характер. Оперативные сотрудники УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому предоставили истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО13 якобы получила сумму в размере 3520000 руб., указав на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ якобы утрачена, также указано, что ФИО1 передала истцу свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, но истец на самом деле свидетельство не получала, хотя на расписке стоит подпись ФИО13. ФИО1 просила истца написать, что последняя претензий к ней не имеет, что ФИО13 и написала, истец еще подписывала какие-то документы, которые она даже не читала, однако доверяя ФИО1 все подписывала. Таким образом, по мнению истца ФИО1 либо присвоила деньги истца, либо фиктивно оформила договор на своего папу-отчима, а фактически квартира сдается в аренду.

На основании изложенного, истец просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в двусторонней реституции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО12

В судебном заседании 8 августа 218 года представителем истца ФИО14 представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец увеличивает исковые требования, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Окончательно определившись с исковыми требованиями, на основании уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 193-197) истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., состоящей из двух комнат, заключенный между ФИО13 и ФИО4, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО13 указанной квартиры и истребования данной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4 и ФИО1.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, направила представителей. Ранее в судебных заседаниях истец не оспаривала, что имеющиеся в деле расписки о получении денежных средств она писала, также подписала объяснение. Вместе с тем обратила внимание, что никаких денежных средств от ФИО1 она от продажи квартиры не получала, подписала расписки и объяснение по просьбе ФИО1. Доверяла ей во всем, никаких сомнений изначально не было, поэтому и выписала доверенности с полным объемом прав. Знает, что ФИО1 делала ремонт в квартире. Лично она не приходила в квартиру, вообще не интересовалась какой ремонт идет. Со слов ФИО1 знала, что поменяет обои, выравнивает стены и покрасит полы, снесет какие-то перегородки. Указала, что разговор с ФИО1 был о том, чтобы поменять собственника в квартире, для того, чтобы не начислялась на нее (ФИО13) задолженность по коммунальным платежам. Думала, что понарошку получится поменять собственника квартиры. Со слов ФИО1 она поняла, что та договорится о том, чтобы в РКЦ поменяли просто лицевой счет на другое имя. Также она (ФИО13) знает, что по суду новый собственник квартиры снял с регистрации ее внучку и бывшую невестку.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Расписку о получении ФИО13 денег просила признать ненадлежащим доказательства, относительно других документов, находящихся в материалах дела, то, что они подписаны истцом не оспаривала. Добавила, что никаких денежных средств от продажи квартиры ФИО13 не получала. Кроме того договор купли-продажи и передача денежных средств между ФИО4 ФИО1 происходила без участия истца, сам договор купли-продажи квартиры истцом получен был только через Россрестр. Также указала на то, что из приобщенной к материалам дела переписки между истцом и ответчиком ФИО1 видно то, как последняя вводила истца в заблуждение по поводу продажи ее квартиры. Сообщила, что действительно ФИО13 все предоставленные ей ФИО1 документы подписывала не читая, поскольку ФИО1 проникла к ней доверием.

Представитель истца ФИО16 допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ФИО1 изначально не намерена была действовать в интересах ФИО13, а хотела лишь завладеть ее квартирой, введя истца в заблуждение.

Ответчик ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее предоставлял заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявления истца отказать.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ранее предоставляла письменное мнение на исковое заявление, согласно которому полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующая на основании ордера, поддержала мнения и пояснения находящиеся в материалах дела от имени ФИО1. Полагала, что совершенная истцом сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что о продаже истцом квартиры знал, лично ходил к нотариусу. Подтвердил факт того, что давал согласие на продажу, поскольку квартира была приобретена в браке. Сообщил также, что продажей квартиры занималась ФИО1, о том, что квартира уже продана, узнал от супруги, года через три после продажи, однако денег от продажи квартира ФИО13 не получала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, а также копии материала КУСП №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемые «продавец» и ФИО4, именуемый «покупатель» заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3520000 руб. (т. 1 л.д. 47-50, 80-83).

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отменяет выданную ею ФИО1 доверенность на продажу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия доверенности – три года, доверенность была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44) нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края и зарегистрирована в реестре за №Д-2392 (т. 1 л.д. 36).

Кроме того истцом была выдана ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 доверяет ФИО1 купить в собственность истца, за цену и на условиях по своему усмотрению, любые объекты недвижимости: жилые помещения, комнату, квартиру, долю в праве собственности на жилое помещение, иные объекты недвижимости в городе Петропавловске-Камчатском или в любом населенном пункте на территории Камчатского края (т. 1 л.д. 41, 42). Указанная доверенность распоряжением истца <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ была также отменена (т. 1 л.д. 51).

Истцом также предоставлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО13 «доверитель» и ФИО1 «доверенный» подтверждают передачу денежных средств в размере 3520000 руб. ДД.ММ.ГГГГ «доверенным» и получение «доверителем» наличных денег за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что к ФИО1 истец претензий не имеет (т. 1 л.д. 37, 123, 136).

Кроме того в материалах дела имеется уведомление ФИО1 о том, что ею была утеряна расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО13 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122), а также пояснения истца, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3520000 руб. от продажи квартиры получала, что подтверждается распиской. Однако расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была утеряна, в связи с чем, ФИО13 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлена новая расписка (т. 1 л.д. 121).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписывала, однако никаких денежных средств не получала, тем не менее представитель истца Токунова просила признать указанную расписку не надлежащим доказательством, несмотря на то, что сами же ее предоставили суду.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости подтверждается факт того, что у истца была в собственности <адрес>, расположенная в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанная квартира перешла в собственность ФИО4 (т. 1 л.д. 64).

Переход права собственности на указанную выше квартиру от ФИО13 к ФИО4 подтверждается также направленной в адрес суда Управлением Росреестра по Камчатскому краю заверенной копией дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ФИО2, <адрес> (т. 1 л.д. 67-87).

Управлением Росреестра по Камчатскому краю дан ответ на судебный запрос, в соответствии с которым в деле правоустанавливающих документов, открытого на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> отсутствует нотариальное согласие супруга на продажу недвижимого имущества (т. 1 л.д. 143).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 к материалам дела приобщено нотариально оформленное и заверенное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 своей супруге ФИО3 на продажу указанной выше квартиры, приобретенной в совместном браке (т. 1 л.д. 149). Факт того, что ФИО12 оформлял нотариально заверенное согласие на продажу указанной выше квартиры, подтвердил и сам ФИО12 в судебном заседании.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, сына истца, ФИО13 с ФИО1 была в дружеских отношениях, доверяла ей во всем. Поскольку за квартиру образовался большой долг, было принято решение о ее продаже. ФИО1 предложила помочь в сложившейся ситуации и продать квартиру ФИО13, заплатив за долги, а на оставшиеся деньги купить однокомнатную квартиру. В связи с этим мать выписала на ФИО1 доверенности. Знает, что по суду новый собственник квартиры, снял с регистрации его дочь и бывшую его супругу. Об этом узнал после состоявшегося суда. Указал на то, что ФИО1 часто была в гостях у его матери. ФИО13 полностью доверяла ФИО1, в связи с чем подписывала все предоставленные последней бумаги, даже не спрашивая для чего это необходимо. О том, что квартира продана, узнал от матери, только когда та, поняла, что ФИО1 ее обманула. Какие именно документы подписывала ФИО13 ему неизвестно.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО13 обращалась с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о совершении преступления, согласно которому ФИО1 воспользовалась доверием ФИО13 и путем обмана отобрала у последней квартиру. Однако решение по данному заявлению до настоящего времени не принято, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому неоднократно отменялись постановлениями заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского (т. 2 л.д. 213- т. 3 л.д. 15).

    В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы совершаемой по договору купли-продажи сделки, а также ее недействительности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представителем истца ФИО18 к материалам дела были приобщены распечатки переписки с WhatsApp, а также стенограммы расшифровок переговоров по телефону, которые со слов ФИО19 были между ФИО13 и ФИО1 (т.2 л.д. 1-178).

Вместе с тем судом не принимаются во внимание предоставленные представителем истца переписки и стенограммы переговоров, поскольку из предоставленных фотографий телефона с открытой перепиской с WhatsApp с «<данные изъяты>» не представляется возможным сделать вывод о том, что это была действительно переписка между истцом ФИО13 и ответчиком ФИО1, что также нельзя понять и из стенограммы расшифровок переговоров.

Доказательств того, что номер телефона №, указанный как принадлежащий ФИО1, действительно принадлежит ответчику ФИО1, при рассмотрении дела не представлено.

При этом не является таким доказательством приобщенные представителем истца ФИО20 сведения с интернета, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости.

Также представителем истца ФИО17 к материалам дела были приобщены выписки (ответы) из банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах у истца и ее супруга ФИО13 (т. 2 л.д. 180-188, 190-191, 205, 206, т. 3 л.д. 34-57) и выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (т. 2 л.д. 192-204).

Тем не менее, отсутствие денежных средств на счетах в банках у ФИО13 и ее супруга, а также отсутствие у них в собственности объектов недвижимости не подтверждают то обстоятельство, что ими не были получены денежные средства от продажи квартиры.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Несмотря на довод истца о том, что она не получала денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 о том, что ею была утеряна расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО13 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец получила ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения истца, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3520000 руб. от продажи квартиры получала, что подтверждается распиской. Однако, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была утеряна, в связи с чем, ФИО13 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь составлена новая расписка.

Истцом при рассмотрении дела написание данной расписки не оспаривалось, как и тот факт, что пояснение также подписано ФИО13 собственноручно.

Наличие личной подписи истца в расписке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она знала о ее содержании, а также подтверждает факт того, что вышеуказанная квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно написанных расписок и пояснений, а также выданных доверенностей на имя ФИО1 исключается.

Установленными выше обстоятельствами опровергается довод истца о том, что она узнала в 2017 году, что ФИО4 является собственником спорного жилого помещения, когда она заказала и получила выписку из Росреестра.

В ходе рассмотрения дела представителями истца, третьим лицом, а также свидетелем указывалось на то, что ФИО13 во всем доверяла ФИО1.

Вместе с тем, доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, а также при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право ФИО1 действовать от имени ФИО13 при продаже квартиры, ФИО13 существенно заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, равно как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о введении ФИО1 истца в заблуждение, о существенном нарушении ответчиком ФИО1 условий заключенного договора.

Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Кроме того выдавая доверенность на имя ФИО1 на продажу квартиры, истец добровольно наделила ее полномочиями действовать от ее имени и по своему усмотрению при продаже принадлежащей истцу квартиры, с правом получения денежных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что воля истца при оформлении доверенности на имя ФИО1, при написании расписок о получении денежных средств, объяснений была направлена на возмездную передачу спорной квартиры.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником спорной квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности к ФИО4 произведены в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 64).

Из пояснений истца следует, что она знала, что квартира переоформлена на ФИО4, при этом она согласилась с предложением ФИО1 в части оформления квартиры на последнего. Также ФИО13 указала, что знала, что в спорной квартире ФИО1 делала ремонт, сама она (ФИО13) не приходила в квартиру, не интересовалось ею длительный период времени. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями третьего лица ФИО13 и свидетеля ФИО21 согласно которым они знали, что собственником квартиры значится не истец.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> недействительной. В связи с чем, требования о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи в виде возврата в собственность ФИО3 указанной квартиры, истребования из чужого незаконного владения данной квартиры удовлетворению также не подлежат.

Доводы представителей истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, обращаясь с требованием к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанной квартиры, доказательств того, что ФИО1 и ФИО4 незаконно владеют спорной квартирой, истцом, ее представителями не представлено при рассмотрении дела.

При этом при вынесении решения суд учитывает, что ни истцом, ни ее представителями также не представлено доказательств того, что ФИО1 владеет данной квартиры.

Довод представителя истца Токуновой о том, что по документам ФИО4 значится владельцем квартиры, но фактически ФИО1 владеет и распоряжается ею, является предположением, ничем документально не подтвержден, в связи с чем является голословным.

Указание представителя истца Токуновой о применении ч. 2 ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ не принимается судом во внимание.

Вопреки доводу представителя истца Токуновой оснований считать договор купли-продажи с учетом требований ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной, не имеется.

Иные доводы представителей истца не влияют на принятие решения, в связи с чем не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что истец ФИО13 собственноручно подписывая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указывается, что вышеуказанная квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцу стало известно об утрате ею права собственности на спорное имущество именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи в виде возврата в собственность ФИО3 указанной квартиры, истребования из чужого незаконного владения данной квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская