Решение по делу № 1-101/2023 от 21.06.2023

11RS0013-01-2023-000418-30                                                                        Дело № 1-101/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма                                                        18 августа 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Голяка А.Я.,

подсудимого Осташов Д.В.,

защитника - адвоката Мяндина А.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осташов Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Осташов Д.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Осташов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № на <адрес> вблизи точки с координатами №" с.ш., №" в.д. <адрес> совершил опрокидывание автомобиля. После чего у Осташов Д.В., возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложной информации в правоохранительные органы о совершенном умышленном преступлении и привлечении к уголовной ответственности невиновного лица.

Реализуя свой умысел Осташов Д.В., находясь в указанное время в указанном месте снял государственные регистрационные знаки № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Осташов Д.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего умысла, направленного на сообщение заведомо ложной информации в правоохранительные органы о совершенном умышленном преступлении и привлечении к уголовной ответственности невиновного лица, посредством разговора с сотрудником полиции сообщил ложные сведения, не соответствующие действительности о не имевшим место в действительности преступлении.

После чего умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, заведомо зная, что сообщает заведомо ложную информацию в правоохранительные органы о совершенном умышленном преступлении, в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ обратился с собственноручно написанным заявлением к старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1, с заведомо ложным сообщением о совершении в отношении него преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а именно: сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо со станции <адрес> неправомерно, без цели хищения, завладело автомашиной марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Осташов Д.В., то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях в ОМВД России по Усть-Цилемскому району ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Осташов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Осташов Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 85-87) и обвиняемого (л.д. 90-92, 97-99) установлено, что он работает вахтовым методом в АО «Печоранефтегаз» п. Зеленоборск, откуда добирается на своем автомобиле марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с вахты, автомобиль забрал со станции, был за рулем. На автодороге Ираель-Ижма-Усть-Цильма, не доезжая до с. Усть-Цильма, стал засыпать, в какой-то момент не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Он понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Испугавшись ответственности, вышел из салона, оставил ключ в замке зажигания, двери не закрывал, снял номера, после чего оставил место ДТП. Через какое-то время, как пришел домой, приехали сотрудники ГИБДД, тем сообщил, что ДТП не совершал, на машине не ездил, автомобиль у него угнали со станции <адрес>. Находясь по месту своего жительства, он собственноручно написал заявление об угоне своей автомашины. При этом осознавал, что вводит сотрудников в заблуждение. В заявлении указал, что ознакомлен со ст. 306 УК РФ. Данная статья ему была разъяснена сотрудником полиции. В объяснении сотрудникам полиции он также указал, что его машину угнали. Он осознавал, что данного факта в действительности не было, и он просто ввел в заблуждение сотрудников полиции с целью избежать ответственности. На следующий день после ДТП сообщил сотрудникам полиции, что никакого угона не было, дал ложные показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Осташов Д.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив, что они соответствуют действительности, и даны им добровольно, в присутствии защитника. Сообщил о своем раскаянии.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, ранее допрошенных на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО1 показал, что работает старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО3 о том, что на <адрес> на крыше лежит перевернутая машина Рено Дастер без г.р.з., в автомашине никого нет. По приезду на место он видел, что на дороге на обочине слева по ходу движения от с. Усть-Цильма находилась автомашина марки «Рено Дастер» без г.р.з. Возле указанного автомобиля никого не было. Следственно-оперативной группой проводился осмотр места ДТП. Он предположил, что машина может принадлежать Осташов Д.В. По приезду по месту жительства Осташов Д.В. в <адрес>, последний утверждал, что машину угнали со <адрес> неизвестные люди, в связи с чем пришлось ехать на такси. После чего Осташов Д.В. собственноручно написал заявление об угоне машины. Он разъяснил Осташов Д.В. ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем Осташов Д.В. поставил свою подпись в бланке заявления. Впоследствии ему стало известно, что факт угона автомашины «Рено Дастер», принадлежащей Осташов Д.В. не подтвердился. Им на Осташов Д.В. были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 75-76).

Свидетель ФИО3 показал, что занимает должность начальника ОУР ОМВД России по Усть-Цилемскому району. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он заступил на суточное дежурство. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ему поступило сообщение о том, что на <адрес> на крыше лежит перевернутая машина Рено Дастер без г.р.з., в автомашине никого нет. Сообщил об этом в дежурную часть. По приезду на место он видел, что на дороге на обочине слева по ходу движения находилась автомашина марки «Рено Дастер» без г.р.з. Возле указанного автомобиля никого не было. Следственно-оперативной группой проводился осмотр места ДТП. Со слов сотрудника ДПС ФИО1 он понял, что владельцем данной машины является Осташов Д.В., который написал заявление об угоне его машины. Через некоторое время им была составлена ориентировка. В ходе проводимой проверки к месту происшествия подъехал сам Осташов Д.В., тот пояснил, что когда возвращался с вахты, то обнаружил отсутствие своего автомобиля на стоянке в Печорском районе. Он предложил проехать в отдел полиции. Позже Осташов Д.В. признался, что сообщил ложные сведения в правоохранительные органы, не соответствующие действительности и не имевшие место, а именно, что у Осташов Д.В. неустановленное лицо совершило угон автомашины. Со слов Осташов Д.В., тот прекрасно понимал, что вводит в заблуждение сотрудников полиции во избежание ответственности за совершенное ДТП. Кроме того, Осташов Д.В. снял номера со своего автомобиля, которые он изъял у Осташов Д.В. (л.д. 77-78).

Свидетель ФИО4 показал, что занимает должность начальника ЭКГ ОМВД России по Усть-Цилемскому району. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО3 о том, что на <адрес> на крыше лежит перевернутая машина марки «Рено Дастер» без г.р.з., в автомашине никого нет. Он выехал в составе следственно-оперативной группы на место обнаружения автомобиля. Там увидел, что на дороге на обочине слева по ходу движения от с. Усть-Цильма находилась автомашина марки «Рено Дастер» без г.р.з. Возле указанного автомобиля никого не было. После чего был произведен осмотр места происшествия (участка местности и автомашины), где он участвовал в качестве специалиста. В ходе осмотра места ДТП данный автомобиль он видел впервые. На следующий день или через день он узнал, что данный автомобиль принадлежит Осташов Д.В., и что тот сам попал в ДТП, во избежание ответственности сообщил об угоне (л.д. 79-80).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

-рапортом дознавателя ГД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО2 о том, что в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №», принадлежащего Осташов Д.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осташов Д.В., достоверно зная, что его автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак «№», никто не угонял, с целью избежания ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием обратился в ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району с заявлением об угоне его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Осташов Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Таким образом, в действиях Осташов Д.В. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. (л.д. 3);

-письменным заявлением Осташов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Осташов Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту угона его автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, который попал в ДТП. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Усть-Цилемскому району ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 4);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля марки «Рено Дастер», отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки факт угона транспортного средства, принадлежащего Осташов Д.В. не нашел своего подтверждения (л.д. 5);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка автодороги на 208 <адрес>, и осмотр автомобиля марки «Рено Дастер», без государственных регистрационных знаков, VIN № (л.д. 9-15), с фототаблицей к протоколу (л.д. 16-22);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Рено Дастер», без государственных регистрационных знаков, VIN №, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 24-25), с фототаблицей к протоколу (л.д. 26);

-карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что Осташов Д.В. является владельцем транспортного средства марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 43);

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Осташов Д.В. изъяты государственные регистрационные знаки «№» (л.д. 56), фототаблицей к акту изъятия (л.д. 57);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОУР ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району ФИО3 добровольно выдал изъятые у Осташов Д.В. государственные регистрационные знаки «№» (л.д. 59); с фототаблицей к протоколу (л.д. 60);

-изъятые государственные регистрационные знаки «№» осмотрены (л.д. 61-63), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72), выданы на ответственное хранение Осташов Д.В. (л.д. 73, 74).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осташов Д.В. добровольно выдал автомобиль марки «RENAULT DUSTER» (л.д. 65), с фототаблицей к протоколу (л.д. 66);

-изъятый автомобиль осмотрен (л.д. 67-71), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72), выдан на ответственное хранение Осташов Д.В. (л.д. 73, 74).

Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого Осташов Д.В., который признал себя виновным в совершении преступления, указал, что вначале сообщил сотрудникам полиции сведения о совершенном в отношении него преступлении, далее, будучи предупрежденным об уголовной ответственности написал заявление о совершении в отношении него уголовно-наказуемого деяния, при этом указав факты, которые не соответствовали действительности. Указанное заявление было зарегистрировано в отделе ОМВД, то есть в правоохранительном органе, к компетенции которого относится принятие от граждан заявлений о совершенных преступлениях, таким образом преступление было им окончено. Кроме того, по заявлению Осташов Д.В. проводилась проверка, по результатам которой факты изложенные в его заявлении также не подтвердились. Показания Осташов Д.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей - сотрудников полиции, которые были вызваны на место происшествия, а также сотрудника полиции, принимавшего заявление Осташов Д.В. и разъяснявшего ему последствия обращения с ложным сообщением о преступлении. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными судом, - рапортами сотрудников полиции, копией заявления Осташов Д.В., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Действия Осташов Д.В. носили умышленный характер, поскольку он достоверно знал и осознавал, что сообщает заведомо ложную информацию в правоохранительные органы о совершенном преступлении, желая привлечь невиновное лицо к уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Осташов Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого Осташов Д.В. достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании суд признает Осташов Д.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Осташов Д.В. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Осташов Д.В. совершил умышленное преступление против правосудия, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость, средняя стадия, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от граждан на него не поступало, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осташов Д.В., суд признает в силу:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Осташов Д.В. наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает имущественное, социальное положение виновного и его семьи, наличие у подсудимого постоянного источника дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осташов Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Осташов Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «RENAULT DUSTER» (VIN №), государственные регистрационные знаки «№», считать возвращенными по принадлежности Осташов Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий                                        С.П. Рудомётова