Решение по делу № 22-7179/2020 от 10.11.2020

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22 – 7179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Симбиревой О.В., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Брагина В.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранова А.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года, которым

Баранов Анатолий Михайлович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 1 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Брагина В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, обращает внимание на его пенсионный возраст и наличие инвалидности 2 группы. Полагает возможным данные обстоятельства признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, а также 73 УК РФ. Просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, Баранов А.М. вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, отрицая применение к нему насилия, в том числе и нанесение ножевого ранения, указыв, что у него с собой был нож, но не тот, который был предъявлен в суде.

Между тем, версия подсудимого была рассмотрена в судебном заседании и обоснованно отклонена судом, как несостоятельная.

Вина Баранова А.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш. установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей Ч., Р., Х., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Как установлено из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе проведения очной ставки с Барановым А.М., 1 апреля 2020 года в вечернее время он встречал жену Чепурову, видел, что рядом с ней стоит незнакомый мужчина. Она, заметив его, стала кричать и звать его на помощь. Подойдя к мужчине, он сделал ему замечание, у них возник конфликт, в результате которого Баранов А.М. ударил его правой рукой в область груди, в которой находился нож с лезвием около 10 см., в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Ч. и Р., являющихся очевидцами происходящего, подтверждаются показаниями свидетеля Х.

Так Ч. в своих показаниях пояснила, что 1 апреля 2020 года ждала Ш., к ней подошел незнакомый ранее Баранов А.М. с ножом в руке, испугавшись, она крикнула Шмакову, чтобы он шел быстрее. Когда Ш. подошел к ним, спросил, что нужно Баранову А.М., тот ударил Ш. ножом, куда именно не видела, после чего ушел в направлении ул. ****. В результате Ш. было причинено ранение грудной клетки.

Из показаний свидетеля Р. установлено, что увидев, как в ходе конфликта один из мужчин нанес второму удар в область груди предметом, похожим на нож, он задержал этого мужчину, выбил у него нож и повалил на землю, после чего приехали сотрудники полиции.

Свидетель Х. в своих показаниях подтвердила, что по просьбе молодого человека, она вызывала сотрудников полиции и скорой помощи. Выйдя на улицу, увидела мужчину с ранением груди, другой мужчина пожилого возраста уходил от магазина, молодой человек догнал и задержал его, отобрал у него нож, который передали подъехавшим сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждается объективными материалами дела: сообщением из медицинского учреждения от 1 апреля 2020 года, согласно которому Ш. доставлен в ГКБ № 4 с колото-резаной раной грудной клетки; заключением эксперта № 1141 от 18 мая 2020 года, по которому у Ш. имелось колото-резаное ранение груди справа, которое судя по характеру, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баранова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания Баранову А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья, на которое обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам адвоката Брагина В.А., заявленным в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – объяснения Баранова А.М., данного сотрудникам полиции после его задержания 2 апреля 2020 года, в котором он подтвердил факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, не имеется, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Баранов А.М. не подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснении и отрицал свою причастность к совершению преступления.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы и приняты во внимание судом данные о личности Баранова А.М., в соответствии с которыми он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к правильному выводу о возможности исправлении и перевоспитании Баранова А.М. исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений статей 73 УК РФ.

Назначенное Баранову А.М. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года в отношении Баранова Анатолия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи