Решение по делу № 33-8688/2017 от 17.10.2017

Дело № 33-8688/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сердюковой А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                                             город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Борзуновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой О. АнатО. к Маргун П. Е. о признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя КПК «Кредитный союз Умно Жить-Хабаровск» Железнова С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя КПК «Кредитный союз Умно Жить-Хабаровск» - Железнова С.А., представителя ответчика Маргун П.Е. - Молыгановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухинина О.А. обратилась в суд с иском к Маргун П.Е. о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указала, что она, через ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи № приобрела у Маргун П.Е. автомобиль марки «Toyota Mark X», 2013 года выпуска кузов №, серого цвета гос.номер №, о чем была сделана запись в ПТС о смене владельца автомобиля. Денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы продавцу Маргун П.Е. 08.07.2016 г. в полном объеме, передача денежных средств оформлена распиской. На момент продажи автомобиль принадлежал Маргун П.Е., не был обременен правами третьих лиц. В установленные сроки регистрацию транспортного средства не произвела. 28.09.2016 г. после состоявшейся сделки судом наложен арест на указанный автомобиль, как на имущество, принадлежащее Маргун П.Е. Просила суд признать за Сухининой О.А. право собственности на автомобиль «Toyota Mark X», 2013 года выпуска кузов №, серого цвета.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2017 г. исковые требования Сухининой О.А. удовлетворены. За Сухининой О.А. признано право собственности на автомобиль марки «Toyota Mark X», 2013 года выпуска кузов №, серого цвета.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - представитель КПК «Кредитный союз Умно Жить-Хабаровск» Железнов С.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Сухиной О.А. В обоснование доводов жалобы указано, что в отношении Маргун П.Е. 09.08.2016 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4ст. 160 УК РФ, в рамках которого КПК «Кредитный союз Умно Жить – Хабаровск» признан потерпевшим, спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, установлено, что он приобретен Маргун П.Е. на похищенные денежные средства КПК. При проведении процедуры передачи автомобиля на ответственное хранение по определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2017 г., Маргун П.Е. не опроверг, что автомобиль принадлежит ему, согласно рапорта майора полиции ФИО1, в августе в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что спорное ТС находится в собственности и фактическом пользовании Маргун П.Е., указанное также подтверждается найденными в ходе обыска в квартире ответчика свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, в связи с чем, ссылается на мнимость сделки купли-продажи по которой право собственности на ТС перешло к истцу, отсутствие реальной передачи автомобиля. Указывает на злоупотребление истцом, ответчиком процессуальным правом, поскольку действия сторон по заключению сделки, признание ответчиком иска направлены на вывод арестованного имущества из-под ареста с целью исключения возможности удовлетворения иска за счет стоимости арестованного ТС, неправомерность применения судом положений ст. 12 ГК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах дела, владелец ТС вправе был обратиться в суд с требованиям об освобождении имущества из под ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец, ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя КПК «Кредитный союз Умно Жить-Хабаровск» Железнова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Маргун П.Е. – Молыганову О.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сухинина О.А. обратилась в суд с иском к Маргун П.Е. о признании права собственности на транспортное средство «Toyota Mark X», 2013 года выпуска кузов №, серого цвета за 1 500 000 руб., ссылаясь в обоснование на заключенный с ИП ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2016 г., договор передачи транспортного средства между ИП ФИО2 и Маргун П.Е. от этого же числа.

09.08.2016 г. в отношении Маргун П.Е. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело №, в ходе производства по которому, транспортное средство «Toyota Mark X», 2013 года выпуска кузов №, серого цвета на основании постановления следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 13 сентября 2016 г. признано вещественным доказательством, КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» на основании постановления от 11.08.2016 г. признан потерпевшим.

КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» в ходе производства предварительного расследования указанного уголовного дела заявлен гражданский иск на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств из кассы КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск».

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2016 г. на транспортное средство «Toyota Mark X», 2013 года выпуска кузов №, серого цвета наложен арест.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На указанное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как определено статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая обстоятельства дела, наличие к моменту совершения сделки купли-продажи в отношении спорного транспортного средства притязаний со стороны третьего лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом, в целях обеспечения иска которого наложен арест на транспортное средство, являющееся предметом настоящего иска, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения указанного лица и в соответствии со статьями 40, 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым привлечь по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск».

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Сухининой О. АнатО. к Маргун П. Е. о признании права собственности на транспортное средство, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КПК «Кредитный союз Умно Жить-Хабаровск».

Рассмотрение дела назначить на 10 часов 00 минут 29 ноября 2017 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи                                    Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина

Дело № 33-8688/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сердюковой А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                                           город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой О. АнатО. к Маргун П. Е. о признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя КПК «Кредитный союз Умно Жить-Хабаровск» Железнова С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя КПК «Кредитный союз Умно Жить-Хабаровск» Железнова С.А., представителя ответчика Маргун П.Е. – Молыгановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухинина О.А. обратилась в суд с иском к Маргун П.Е. о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указала, что она, через ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи № приобрела у Маргун П.Е. автомобиль марки «Toyota Mark X», 2013 года выпуска кузов №, серого цвета гос.номер №, о чем была сделана запись в ПТС о смене владельца автомобиля. Денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы продавцу Маргун П.Е. 08.07.2016 г. в полном объеме, передача денежных средств оформлена распиской. На момент продажи автомобиль принадлежал Маргун П.Е., не был обременен правами третьих лиц. В установленные сроки регистрацию транспортного средства не произвела. 28.09.2016 г. после состоявшейся сделки судом наложен арест на указанный автомобиль, как на имущество, принадлежащее Маргун П.Е. Просила суд признать за Сухининой О.А. право собственности на автомобиль «Toyota Mark X», 2013 года выпуска кузов №, серого цвета.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2017 г. исковые требования Сухининой О.А. удовлетворены. За Сухининой О.А. признано право собственности на автомобиль марки «Toyota Mark X», 2013 года выпуска кузов №, серого цвета.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - представитель КПК «Кредитный союз Умно Жить-Хабаровск» Железнов С.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Сухиной О.А. В обоснование доводов жалобы указано, что в отношении Маргун П.Е. 09.08.2016 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4ст. 160 УК РФ, в рамках которого КПК «Кредитный союз Умно Жить – Хабаровск» признан потерпевшим, спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, установлено, что он приобретен Маргун П.Е. на похищенные денежные средства КПК. При проведении процедуры передачи автомобиля на ответственное хранение по определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2017 г., Маргун П.Е. не опроверг, что автомобиль принадлежит ему, согласно рапорта майора полиции ФИО1, в августе в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что спорное ТС находится в собственности и фактическом пользовании Маргун П.Е., указанное также подтверждается найденными в ходе обыска в квартире ответчика свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, в связи с чем, ссылается на мнимость сделки купли-продажи по которой право собственности на ТС перешло к истцу, отсутствие реальной передачи автомобиля. Указывает на злоупотребление истцом, ответчиком процессуальным правом, поскольку действия сторон по заключению сделки, признание ответчиком иска направлены на вывод арестованного имущества из-под ареста с целью исключения возможности удовлетворения иска за счет стоимости арестованного ТС, неправомерность применения судом положений ст. 12 ГК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах дела, владелец ТС вправе был обратиться в суд с требованиям об освобождении имущества из под ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец, ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель КПК «Кредитный союз Умно Жить-Хабаровск» Железнов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства и указывая на мнимость заключенной сделки купли-продажи.

Представитель ответчика Маргуна П.Е. – Молыганова О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что истец приобрела транспортное средство у Маргуна для вложения денежных средств, при этом, по договору аренды, Маргун П.Е. брал у истца данный автомобиль и хранил у себя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 г. между ИП ФИО2 и Сухининой О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ИП ФИО2 передала Сухининой О.А. автомобиль «Toyota Mark X», 2013 года выпуска кузов №, серого цвета, предоставленный ранее Маргуном П.Е. ИП ФИО2 для последующей реализации по договору № от 07.07.2016 г. согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 10 000 руб.

Согласно расписке от 08.07.2016 г. за указанный автомобиль Маргун П.Е. получил от Сухининой О.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно ПТС № на указанный автомобиль, собственником автомобиля значится Сухинина О.А., запись скреплена печатью ИП ФИО2

09.08.2016 г. в отношении Маргун П.Е. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что Маргун П.Е. являясь клиент-менеджером дополнительного офиса № г. Комсомольска-на-Амуре КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» по <адрес>, на основании приказа № от 10.03.2014 г., являясь материально ответственным лицом, согласно должностной инструкции клиент-менеджера дополнительного офиса, действуя совместно с неустановленными лицами из числа сотрудников КПК, в период времени с 29.10.2014 г. по 07.07.2016 г., похитили путем присвоения, вверенные им денежные средства в сумме 1 748 364 руб., причинив тем самым ущерб КПК «Кредитный союз «Умно жить-Хабаровск».

На основании постановления СО СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 11.08.2016 г., КПК «Кредитный союз «Умно жить-Хабаровск» признан гражданским истцом по уголовному делу №, в ходе предварительного расследования уголовного дела заявлен гражданский иск на возмещение имущественного ущерба.

Согласно постановления следователя ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 13 сентября 2016 г., автомобиль «Toyota Mark X», 2013 года выпуска кузов №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение собственнику Маргуну П.Е.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Toyota Mark X», 2013 года выпуска зарегистрирован в РЭО ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре с 14.06.2016г. за Маргун П.Е., определением суда от 29.08.2016г. на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, 25.01.2017г. судебным приставом Приморского края наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

25.04.2017г. автомобиль изъят у Маргуна П.Е. и передан на ответственное хранение в ООО «Автоленд», что подтверждено протоколом осмотра местности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорное транспортное средство не выбывало из владения Маргуна П.Е. после 07.07.2016г., о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств- в том числе, нахождение автомобиля во владении ответчика, что подтверждается протоколом осмотра местности от 25.04.2017г., согласно которому в присутствии понятых на парковке осмотрен спорный автомобиль под управлением Маргуна П.Е. Ппри изъятии указанного автомобиля от Маргуна П.Е. заявлений о принадлежности транспортного средства иному лицу не поступало, что объективно подтверждено его подписью в протоколе изъятия. При наложении 13.09.2016г. ареста на имущество, принадлежащее Маргуну П.Е., последний, его защитник так же не делали никаких замечаний относительно принадлежности ему спорного автомобиля и ответчик принял его на хранение, как принадлежащее ему имущество. В расписке от 13.09.2016г. Маргун П.Е. подтвердил принадлежность ему указанного автомобиля.

Представленная расписка о передаче 08.07.2016г. истцом ответчику денежных средств в размере 1500 000 руб. за транспортное средство сама по себе не свидетельствует о действительности заключенного договора, которым стоимость автомобиля определена в 10 000 руб. и согласно содержанию которого, оплачена покупателем ИП Ниженковской, поскольку содержание расписки исходя из буквального его толкования свидетельствует о возвращении истцом ответчику денежных средств.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что, автомобиль передан во владение и пользование Сухининой О.А.

С учётом приведенной совокупности доказательств, при отсутствии регистрации перехода права собственности на транспортное средство после заключения договора купли-продажи за истцом, не имеющей прав управления транспортными средствами, фактическое владение ответчиком спорным автомобилем, с момента заключения с ответчиком договора купли-продажи до наложения судом обеспечительных мер на спорный автомобиль, принимая во внимание, что в ходе обыска, проведенного 13.09.2016 г., после даты составления договора купли-продажи автомобиля, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Маргун П.Е., документы на спорное ТС находились у него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли продажи от 07.07.2016г. заключён сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, является ничтожным и как недействительная сделка, не влечет за собой возникновения права собственности на него у Сухининой О.А., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Сухининой О. АнатО. к Маргун П. Е. о признании права собственности на транспортное средство, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сухининой О. АнатО. к Маргун П. Е. о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Председательствующий:                        Е.С. Жельнио

Судьи:                                     Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина