Решение по делу № 2-430/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-430/2020                                                               21 июля 2020 года 78RS0017-01-2020-001084-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЭКС», потребительскому жилищно-строительному кооперативу «<ФИО>3» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Ким С.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЭКС» (далее по тексту – ООО «КОНЭКС»), Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Офицерский» (далее по тексту – ПЖСК «Офицерский») в котором просила признать отсутствующим право собственности ПЖСК «Офицерский» на нежилое помещение паркинга, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в части права на 2/139 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что соответствует парковочным местам (машино-местам) №, № на уровне -6,5; и признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 октября 2011 года между Ракуновым В.В. и ООО «КОНЭКС» были заключены договоры №71/П и №72/П о долевом финансировании строительства жилого дома. Договором уступки права требования от 10 июня 2015 года по договору №71/П и 72/П о долевом финансировании строительства жилого дома от 04 октября 2011 года Ракунов В.В. передал права на долю объекте недвижимости – в 8-и этажном кирпично-монолитном жилом доме с подземным паркингом, по строительному адресу: <адрес> <адрес>, в виде места для парковки автомобиля №, расположенное на -6,5 уровне паркинга Ким С.М. Обязательства об оплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение исполнены истцом в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 июля 2014 года, однако истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на парковочное место, ввиду того, что право собственности на помещение паркинга было зарегистрировано за застройщиком ПЖСК «Офицерский».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – Гриднева К.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ПЖСК «Офицерский», конкурсный управляющий ПЖСК «Офицерский», представитель ответчика ООО «КОНЭКС», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2000 года между Военным инженерно-комическим университетом (ныне ФГКВОУ «Военно-космическая академией им. А.Ф. Можайского) и ПЖСК «Восток» (после переименования ПЖСК «Офицерский») был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств пайщиков ЖСК и/или привлеченных дольщиков. Проектом предусматривался снос аварийной постройки и воссоздание объекта в увеличенном объеме с учетом эффективного использования прилегающей территории.

Строительство объекта осуществляется ПЖСК «Офицерский» на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 3 ноября 2000 года; распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 16 мая 2005 года; распоряжения комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2006 года.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора от 30 ноября 2000 года, ЖСК обязался обеспечить финансирование реконструкции объекта, регистрации кондоминиума в полном объеме за счет средств пайщиков ЖСК и/или привлеченных средств дольщиков.

Между ПЖСК «Офицерский» (инвестор) и ООО «КОНЭКС» (соинвестор) 8 июня 2011 года был заключен договор №1-2011 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству первой очереди объекта – 8 этажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркингом на 139 машиномест. Соинвестор вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей в инвестиционном проекте, в том числе привлекать на свою долю третьих лиц на каждую из причитающихся ему квартир. По завершении инвестиционного проекта инвестор обязался передать соинвестору 39 квартир общей площадью 3474,40 кв.м., 3 нежилых помещения общей площадью 758,20 кв.м., 87 машиномест.

Действуя в рамках условий инвестиционного договора №1-2011 от 8 июня 2011 года, ООО «КОНЭКС» 4 октября 2011 года заключило с Ракуновым В.В. договоры №71/П и №72/П о долевом финансировании строительства жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которых, общество привлекает дольщика на свою долю для участия в финансировании строительства 8-ми этажного кирпично-монолитного жилого дома с подземным паркингом, по строительному адресу: <адрес>.

Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию II квартал 2012 года.

Согласно пунктов 1.2 договоров, по завершении инвестиционного проекта по строительству объекта при исполнении дольщиком в полном объеме принятых в соответствии с договором обязательств по внесению суммы долевого взноса общество обязуется в установленные договором сроки передать дольщику в помещении паркинга место для парковки автомобиля № расположенное на -6,5 уровне паркинга находящегося в объекте, соответствующее 1/139 доли в праве общей долевой собственности на помещение паркинга для оформления дольщиком его права, а также место для парковки автомобиля № расположенное на -6,5 уровне паркинга находящегося в объекте, соответствующее 1/139 доли в праве общей долевой собственности на помещение паркинга для оформления дольщиком его права.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договоров, дольщик обязался оплатить сумму долевого взноса в размере 1 300 000 руб. в срок до 30 декабря 2011 года, и по окончании строительства принять объект по акту приема-передачи в собственность парковочное место указанное в пункте 1.2 в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от общества.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, свидетельство о государственной регистрации права на долю, соответствующую парковочному месту, в общей долевой собственности на помещение паркинга выдается Дольщику государственным регистрирующим органом на основании документов, представленных Инвестором, Обществом и Дольщиком в этот орган в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Между истцом и Ракуновым В.В. 10 июня 2015 года были заключены договору уступки права требования по договорам № 71/П и № 72/П о долевом финансировании строительства жилого дома от 4 октября 2011 года, по условиям которых Ракунов В.В. передал истцу права требования к ООО «КОНЕКС» об исполнении обязательств, предусмотренных договорами инвестирования строительства жилого дома, а именно право дольщика по окончании строительства жилого дома требовать от ООО «КОНЕКС» передачи в собственность в помещении паркинга место для парковки № и № расположенные на -6,5 уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее 1/141 доле в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме. Заключение указанных договоров согласовано с ООО «КОНЭКС».

По условиям пунктов 2.2.2 договоров уступки, истец обязался уплатить цеденту за уступаемое право (требования) денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в срок до 25 декабря 2015 года.

Обязательства истца по оплате парковочных мест исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от 10 декабря 2015 года, от 21 января 2016 года, приходными кассовыми ордерами от 10 декабря 2015 года, от 21 января 2016 года.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные парковочные места, введен в эксплуатацию 31 июля 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям пунктов 3.16, 3.1.7 инвестиционного договора №1-2011 от 8 июня 2011 года, в течении 120 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПЖСК «Офицерский» обязан был передать ООО «КОНЭКС» квартиры и парковочные места.

Акт приема-передачи парковочных мест, в том числе № и № на уровне -6,5, подписан между ПЖСК «Офицерский» и ООО «КОНЭКС» 1 марта 2018 года.

Парковочные места № переданы истцу по акту приема-передачи от 20 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по делу № А56-47040/2019 ПЖСК «Офицерский» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, ПЖСК «Офицерский» признан банкротом в соответствии со статьями 3, 53 и ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть по общей процедуре.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29 мая 2020 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27декабря 2019 года, которым заявителям отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Офицерский» о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ПЖСК «Офицерский» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение в завершенном строительстве объекте и переданное ей по акту приема-передачи, до вынесения Арбитражным судом решения о введении в отношении ПЖСК «Офицерский» банкротных процедур с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд также принимает во внимание, что истец в договорных отношениях с ПЖСК «Офицерский» не состоит, а ООО «КОНЭКС» банкротом не признан.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истец несет бремя по содержанию парковочных мест, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 1 января 2020 года о содержании и ремонте общего имущества, а также представленными в дело квитанциями о внесении платы за содержание и эксплуатацию паркинга за период с августа 2018 года по март 2020 года.

Вместе с тем, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на парковочные места, поскольку в настоящее время право собственности на спорные парковочные места зарегистрировано за ПЖСК «Офицерский», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок), из судебного решения.

Невозможность произвести регистрацию права собственности на парковочное место как на объект права собственности, на который истец вправе рассчитывать в результате исполнения договорных обязательств, влечет нарушение ее прав. Нарушенное право подлежит судебной защите.

    Согласно выписке из ЕГРН от 11 января 2020 года собственниками нежилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью 4753 кв.м., по адресу: <адрес> – является ПЖСК «Офицерский», что, несомненно, препятствует истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на парковочные места.

    В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности, разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН о зарегистрированном праве нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    При этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Учитывая, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате парковочных мест, жилой дом введен в эксплуатацию, парковочные места переданы истцу по акту приема-передачи, истец фактически владеет парковочными местами, несет бремя по их содержанию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ней права собственности на спорное имущество и, соответственно, о признании отсутствующим этого права в заявленной части у ответчика ПЖСК «Офицерский».

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КОНЭКС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ким С.М. к ООО «КОНЭКС», потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Офицерский» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ПЖСК «Офицерский» на нежилое помещение паркинга, расположенное по адресу: <адрес>Н, кадастровый номер №, в части права на 2/139 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что соответствует парковочным местам (машино-местам) №, № на уровне -6,5.

Признать за Ким С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол женский, паспорт № выдан № отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, право собственности на 2/139 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует парковочным местам (машино-местам) №, № на уровне -6,5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС» в пользу Ким С.М. государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

           Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2020 года.