Решение по делу № 33-28764/2023 от 09.08.2023

Судья Шанина Л.Ю.         Дело № 33-28764/2023

         УИД 50RS0049-01-2022-002820-13

                     Номер дела в суде первой

инстанции 2-1442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Земляничное» к Лысенко В. М. об обращении взыскания на земельные участки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лысенко В. М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ответчика Лысенко В.М.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Земляничное» обратилось в суд с исковыми требованиями к Лысенко В.М. об обращении взыскания на имущество должника в виде земельных участков №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., независимой оценки в размере 16 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы от 20.06.2017 г., отделом судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Лысенко В.М. о взыскании в пользу ТСН «Земляничное» задолженности в сумме 532 692,14 руб.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Лысенко В.М. не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника. 22.11.2019 судом принято решение о взыскании с Лысенко В.М. в пользу ТСН «Земляничное» задолженности в размере 375 251,22 руб., возбуждено исполнительное производство. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию на основании судебных актов, составляет 907 943,36 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у ответчика денежных средств на счетах кредитных организаций, а также получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Установлено, что у ответчика недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности по находящемуся на исполнении в отношении него исполнительному документу. Лысенко В.М. не предпринимает никаких действий, направленных на исполнение судебных актов о взыскании задолженности. Согласно выпискам из ЕГРН в единоличной собственности ответчика Лысенко В.М. находятся спорные земельные участки, на которых отсутствуют какие-либо жилые и нежилые строения.

Представитель истца по доверенности Полковников Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На спорных земельных участках домов не имеется.

Ответчик Лысенко В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил пояснения, согласно которым на его иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, ответчик имеет четыре земельных участка на территории ТСЖ «Земляничное», приобретенные для сельскохозяйственного производства. С 10.03.2014 года ему запрещено пользоваться инфраструктурой ДНТ «Земляничное», Лысенко В.М. обращался к истцу о принятии в члены ДНТ «Земляничное», оплачивал 3 месяца взносы за пользование инфраструктурой ДНТ «Земляничное», однако в члены ДНТ «Земляничное» принят не был. Принадлежащие ему земельные участки крайние - расположены возле ручья, изначально был заезд и колхозная дорога по краю поля. Ответчик прекратил оплачивать взносы за инфраструктуру ДНТ «Земляничное» и, соответственно, пользоваться ею, поскольку ему запрещено было пользоваться инфраструктурой ДНТ. ДНТ «Земляничное» чинятся ему препятствия в пользовании инфраструктурой, ограничен въезд и выезд через КПП ТСН «Земляничное»; запрещено детям играть на детской площадке.

Ответчик Лысенко В.М. в судебном заседании пояснил, что не намерен оплачивать задолженность; на земельном участке <данные изъяты> имеется недостроенный дом, в котором ответчик проживает, приобретал земельные участки в ООО «<данные изъяты>», на тот период ТСН «<данные изъяты>» не существовало. Земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, не входят в границы ТСН «<данные изъяты>».

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Московской области, представитель ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Представитель ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> направил в суде заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года исковые требования ТСН «Земляничное» к Лысенко В. М. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены частично.

Обращено взыскание на имущество должника Лысенко В. М. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по обязательствам Лысенко В.М. перед ТСН «Земляничное» в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, находящихся в ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве, определив способ его реализации на публичных торгах.

С Лысенко В. М. в пользу ТСН «Земляничное» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., оплате независимой оценки в размере 16000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска ТСН «Земляничное» отказано.

С Лысенко В. М. в пользу эксперта ИП Маль Е.С. взыскано 20 000 руб. в счет расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Лысенко В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии встречных исковых заявлений, невозможность использования инфраструктуры, выражает несогласие со взысканием с него задолженности решениями суда от 2017, 2019 г.г.

СНТ «Земляничное» представило возражения на апелляционную жалобу Лысенко В.М., в которой выражает согласие с обжалуемым решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом ходатайства истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, выслушав объяснения ответчика Лысенко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «Земляничное» к Лысенко В.М. об обращении взыскания на земельные участки.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с часть 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.04.2017 г. с Лысенко В.М. в пользу ТСН «Земляничное» взыскана сумма долга в размере 31 500 руб., сумма долга за пользование инфраструктурой 407 200 руб., неустойка 33 561 руб. 50 коп., проценты в размере 37 136 руб. 66 коп., расходы на услуги представителя 15 000 руб., госпошлина в размере 8 293 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Лысенко В.М. в пользу ТСН «Земляничное» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего назначения в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 389 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 руб. 95 коп.

Установлено, что на основании указанных судебных актов Замоскворецким районным судом города Москвы были выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2017 г. и 27.04.2022 г.

В настоящее время в Отделе судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве в отношении должника Лысенко В.М. имеются следующие исполнительные производства по требованиям взыскателя ТСН «Земляничное»: <данные изъяты>-ИП от 01.09.2017 г. – задолженность в сумме 532 692,14 руб. и <данные изъяты>-ИП от 27.04.2022 – задолженность в сумме 375 071,22 руб. Остаток задолженности на 07.07.2022 г. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП составляет 539718,62 руб. (с начислением исполнительского сбора), а по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП – 375 071,22, что подтверждается сводками по исполнительным производствам, представленным службой судебных приставов.

Кроме того, согласно сведениям судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП по г. Москве в отношении должника Лысенко В.М. также возбуждено исполнительное производство от 30.01.2023 г. по требованиям ТСН «Земляничное» на сумму долга 552 558,01 руб. (том 2 л.д. 35-37), а также 02.04.2020г. по требованиям ИФНС <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму долга 15 417,10 руб.

Из выписок из ЕГРН от 06.03.2022 г. усматривается, что Лысенко В.М. является собственником следующих земельных участков: кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1061 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1233 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1221 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На данные земельные участки наложены ограничения – запрещение регистрации согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Москвы в рамках вышеуказанных исполнительных производств по требованиям взыскателей ТСН «Земляничное» и ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцом представлены со своей стороны отчеты об оценке двух земельных участков. Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 579 900 руб.

Согласно отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 678 300 руб.

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, определением Чеховского городского суда Московской области от 20.03.2023г. была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении двух заявленных к оценке ответчиком земельных участков, проведение которой было поручено ИП Маль Е.С.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1 590 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1 290 000 рублей.

Сведений о нахождении на данных земельных участках жилого дома, который является для ответчика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не имеется, что подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.237 ГК РФ, ст.ст.69, 87, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, соотнеся рыночную стоимость спорных земельных участков с имеющейся у ответчика задолженностью, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также оснований, не позволяющих обратить взыскание по долгам ответчика на земельные участки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований путем обращения взыскания на один из принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по обязательствам Лысенко В.М. перед ТСН «Земляничное» в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, поскольку стоимость участка превышает имеющуюся у Лысенко В.М. перед истцом задолженность.

Суд учел, что ответчик не указал земельный участок, на который он просит обратить взыскание в первую очередь, а также право ответчика погасить задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, либо представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.

Суд верно отметил, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку денежных средств от реализации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно оценке судебного эксперта достаточно для погашения задолженности ответчика перед истцом по указанным исполнительным производствам.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки земельных участков в размере 16000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденными для истца при защите своего нарушенного права, а также расходы на оплату услуг представителя, сниженные до 10 000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности и справедливости, таких обстоятельств, как участие представителя истца в судебном заседании, сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также возложение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы на ответчика, и им не оплаченных, суд взыскал с ответчика в пользу эксперта ИП Маль Е.С. 20 000 руб. в счет оплаты расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко В.М. об отсутствии у него задолженности перед истцом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку задолженность ответчика перед истцом установлена вступившими в законную силу судебными актами, в установленном законом порядке не обжалованными, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебным актами, на основании которых с ответчика взыскана задолженность в пользу истца, что не является основанием к отмене данного решения.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в принятии встречных исковых требований судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд отказал в принятии встречных исковых требований с указанием на то, что совместное рассмотрение встречных и первоначальных требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Кроме того, ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту, подав несколько исковых заявлений.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда по существу.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Лысенко В.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи