Решение по делу № 2-1147/2024 от 31.07.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО9 был заключен договор потребительского кредита (займа) №. Сумма кредита составляла 11000 рублей. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок платеж по кредиту не внес. В целях выяснения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора, истец связался с ответчиком по контактным номерам телефонов, предоставленных при заключении договора в качестве своих личных дополнительных номеров. В свою очередь, связавшись по указанным номерам телефонов, выяснился факт принадлежности данных номеров третьим лицам, а не ответчику. В связи с осуществлением взаимодействия с третьими лицами, ответчик обратился в УФССП по Пермскому краю с целью привлечения истца к административной ответственности за совершение истцом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. По результатам проверки, постановлением УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Указанное нарушение возникло ввиду того, что ответчик при заключении договора заверил о том, что контактные номера телефонов, указанные при заключении договора являются его личными, что также согласуется и отражено в п. 4.6 Общих условий, предоставил недостоверную информацию. Следовательно, истец, основываясь на заверениях, предоставленных ответчиком, осуществлял взаимодействие с должником, способами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ. Ссылаясь на п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ, истец полагает, что имеется наличие доказательств всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в форме возмещения убытков, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с иском не согласна, полагала, что истец правомерно привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ООО) и ФИО10 был заключен договор потребительского кредита (займа) №. Сумма займа – 11 000 рублей. Займ подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 24 индивидуальных условий договора ответчиком указан номер телефона № (л.д.14-17).

В заявлении о предоставлении ФИО11 займа указаны в том числе, дополнительные номера заемщика: №, №.

<данные изъяты>, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указывает на то обстоятельство, что привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, возникло ввиду того, что ответчик при заключении договора заверил о том, что контактные номера телефонов, указанные при заключении договора являются его личными, что также согласуется и отражено в п. 4.6 Общих условий. В связи с чем, истец полагает, что имеется наличие доказательств всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в форме возмещения убытков, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в рамках ст.15, ст. 393, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей, настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе, согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (ч. 6).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, предусмотренные этой статьей, а также статьями 5 - 10 Федерального закона N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Следовательно, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении условия: имеется согласие должника на осуществление с ним взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Подпунктами "а", "б" и "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес УФССП России по Пермскому краю в порядке ФЗ №59 подано обращение № о привлечении <данные изъяты> к ответственности за нарушение требований Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, истцом исполнено, что подтверждается информацией защитника <данные изъяты> и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется обращение ФИО13 в адрес УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что неоднократно звонки по поводу просроченной задолженности по договору займа, заключенному ею с <данные изъяты> были осуществлены на номер ее рабочего телефона №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в № час., в № час., ДД.ММ.ГГГГ, который она при подаче заявки на займ не указывала, что подтверждается распечаткой осуществленных звонков на указанный номер телефона, а также на номер телефона ответчика, при этом сведений о даче согласия на осуществление звонков по указанному номеру телефона материалы дела не содержат. Также материалы дела об административном правонарушении содержат заявления ответчика в адрес <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ответчик отозвала согласие на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. Указанное является нарушением положений п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами <данные изъяты> в ходе проведенной проверки представлено не было. Доказательств наличия указанного согласия не представлено истцом и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, в силу ст. 56 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам искового заявления, истец не мог осуществлять взаимодействие с третьими лицами, не имея на то согласие самого заемщика и третьих лиц, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                          ФИО15