Решение по делу № 2-458/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-458/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

при секретаре – помощнике судьи Гридаевой Я.А.

с участием представителя стороны Калининой Е.В. – адвоката Сидорова Н.В.

представителя стороны Селиверстова Е.В. – адвоката Сурковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е. В. к Селиверстову Е. В. о признании договора займа исполненным, договора залога недвижимого имущества прекращённым, дополнительного соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов; встречному иску Селиверстова Е. В. к Калининой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.В. обратилась с иском к Селиверстову Е.В. о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным; признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым в связи с исполнением обязательств, прекращении записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, часть жилого помещения № <адрес>, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражи <адрес>; признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69602 рубля 75 копеек, взыскании судебных расходов в размере 2288 рублей, составляющих оплату государственной пошлины.

В ходе судебного заседания Селиверстов Е.В. обратился со встречным иском к Калининой Е.В., в соответствии с которым просил взыскать общую сумму долга по договору займа в размере 3000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Селиверстовым Е.В. были уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Калининой Е.В. задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1500000 рублей, неустойку за нарушение денежного обязательства в размере 500000 рублей.

Калинина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Калининой Е.В. – адвокат Сидоров Н.В. на иске настаивал, со встречным иском не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Е.В. и Селиверстовым Е.В. был заключен договор денежного займа, в обеспечение исполнения которого был также заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно договору займа Селиверстов Е.В. передал Калининой Е.В. 1500000 рублей, сумма займа и сумма платы за пользование займа – проценты подлежали уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ Полная сумма, подлежащая выплате, в договоре указана не была. Установлена выплата процентов за пользование заёмной суммой в размере 72% годовых. Добросовестно исполняя обязательство, Калинина Е.В. вернула сумму долга с процентами до истечения срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга с процентами была рассчитана ответчиком и на день возврата составила 1685000 рублей. Полагает, что Калинина Е.В. обязательства по договору займа исполненными в полном объёме. Позже Селиверстов Е.В. сообщил, что был намерен получить сумму процентов за пользование денежными средствами за весь период, предусмотренный в договоре, до даты ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что электрофотографическая копия расписки Селиверстова Е.В., оригинал которой не сохранился, является достоверным доказательством, заключением эксперта сделан вывод о том, что расписка написана самим Селиверстовым Е.В., и соответственно денежные средства им получены, в связи с чем договор полагает исполненным. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Селиверстов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела Селиверстов Е.В. с иском Калининой Е.В. не был согласен, на удовлетворении встречного иска настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Калининой Е.В. был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей с условием выплаты 72 % годовых от суммы займа. По условиям договора, сумма займа и причитающиеся проценты должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением срок действия данного договора продлён, установлена дата возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты заёмщик обязался выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение договора займа, был заключен договор о залоге недвижимого имущества. До настоящего времени Калинина Е.В. не выполняет взятые на себя обязательства, уклоняется от возврата денежных средств. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не заполнял, денег не получал.

Представитель Селиверстова Е.В. – адвокат Суркова С.А. против иска Калининой Е.В. возражала, на встречном иске настаивала, суду пояснила, что Калинина Е.В. добровольно подписала договоры займа и залога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписала дополнительное соглашение к договору залога имущества. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства в размере 1500000 рублей, о чём ею написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается Калининой Е.В. Считает, что электрофотографическая копия расписки не может являться доказательством факта возврата денег, поскольку оригинал документа отсутствует, текст расписки имеет две разные даты, расписка выполнена частично рукописным текстом, и разным почерком, заключение эксперта не содержит в выводах информации относительно автора записи даты в верхней части расписки. А поскольку Калинина Е.В. настаивает именно на этой дате возврата денежных средств, то это является существенным. Также заключением экспертизы не удалось установить принадлежность подписи, имеющейся на расписке. Полагает, что до настоящего времени не установлено кто, когда и каким образом исполнил электрофотографическую копию расписки. Доказательством возврата займа и процентов может быть оригинал расписки, либо надлежащим образом заверенная копия, однако таких документов не представлено. Также полагает, что Калининой Е.В. не представлено доказательств её финансового положения, позволяющего выполнить обязательства по договору займа. Полагает, что заключение эксперта не позволяет достоверно установить принадлежность подписи в электрофотографической копии, указанная сумма не соответствует суммам основного долга и процентам на даты, указанные в копии. Просит удовлетворить исковые требования Селиверстова Е.В. в полном объёме, в удовлетворении иска Калининой Е.В. – отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым Е.В. и Калининой Е.В. был заключен договор денежного займа, согласно которого Селиверстов Е.В. передал Калининой Е.В. 1500000 рублей.

Сумма займа предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Получение Калининой Е.В. денежных средств в размере 1500000 рублей от Селиверстова Е.В. подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Заём обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставляется недвижимое имущество: комната площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> часть жилого помещения № (квартиры) № <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> гаражи <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора займа, сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ За использование займом заёмщик выплачивает займодавцу процент в размере 72% годовых.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленных настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заёмщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций не освобождает заёмщика от уплаты процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, при досрочном исполнении обязательства, проценты выплачиваются за период фактического использования займом.

Согласно пункту 1.5 договора, досрочный возврат суммы займа и процентов осуществляется согласия займодавца в соответствии с нормами статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ пописано приложение № к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества, которым определён порядок реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена стоимость заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым Е.В. и Калининой Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продлён срок действия договора займа, установлена дата возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Селиверстовым Е.В. в адрес Калининой Е.В. направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в месячный срок с момента получения претензии, произвести регистрацию перехода права собственности на заложенное имущество.

Согласно электрофотографической копии расписки, датированной вверху листа ДД.ММ.ГГГГ, в середине листа ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстовым Е.В. получено от Калининой Е.В. 1625000 рублей в счёт возврата займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением экспертизы Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки, датированной вверху листа ДД.ММ.ГГГГ, в середине листа ДД.ММ.ГГГГ выполнен Селиверстовым Е.В.; Селиверстовым Е.В. ли выполнена подпись не предоставляется возможность установить из-за её непригодности к идентификации. Вопрос о процессе получения изображения текста, подписи, на исследуемой копии документа не решался, так как установление монтажа и других способов переноса изображения текста или его частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статьям 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной Калининой Е.В. не доказан факт передачи Селиверстову Е.В. денежных средств в размере 1685000 рублей, поскольку в обоснование требований Калининой Е.В. представлена ксерокопия расписки, датированной двумя датами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оригинал данного документа суду не представлен, в связи с чем, в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Калининой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа исполненным, договора залога недвижимого имущества прекращённым, дополнительного соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом указанные выше требования Калининой Е.В. признаны необоснованными, то требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно статьям 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определённое действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту сумма процентов составила 1754630 рублей 14 копеек. Данный расчёт суд считает верным. Селиверстовым Е.В. уменьшена сумма процентов до размере 1500000 рублей.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4425000 рублей и была уменьшена Селиверстовым Е.В. до размера – 500000 рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации займодавец вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Селиверстова Е.В. о взыскании с Калининой Е.В. задолженности по основному долгу в размере 1500000 рублей, процентов в сумме 1500000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калининой Е. В. к Селиверстову Е. В. о признании договора займа исполненным, договора залога недвижимого имущества прекращённым, дополнительного соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Исковые требования Селиверстова Е. В. - удовлетворить.

Взыскать с Калининой Е. В. в пользу Селиверстова Е. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    Рослая М.Н.