Решение по делу № 11-34/2022 от 21.07.2022

УИД 66MS0202-01 -2022-001058-65

<данные изъяты>

Гражданское дело 11-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог     05 августа 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» к Брыляковой ФИО6, Брылякову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 31.05.2022,

установил:

ООО УК «Сухоложская» обратилась в суд с иском к Брыляковой ФИО8., Брылякову ФИО9., просит солидарно взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере: сумма основного долга - 19 829,81 руб., пени – 15510,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1620,20 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ООО УК «Сухоложская» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. Брылякова ФИО10 и Брыляков ФИО11 в период с 11.03.2012 по 23.01.2018 являлись совместными собственниками жилого помещения <адрес> У ответчиков имеется задолженность вследствие неисполнения своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги. Судебный приказ, вынесенный по заявлению истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменен. На основании статей 30, 153, 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 210, 309, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В ходе производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ от ответчиков Брыляковой ФИО12 Брылякова ФИО13 в установленный срок доказательства и возражения на исковые требования не поступили.

Решением мирового судьи от 31.05.2022, постановленным в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

С указанным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе (л.д.31-32) просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.11.2016 вынесено по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Брыляковой ФИО14, Брылякову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 291 498,95 руб.. обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Квартира была изъята у собственников в ноябре 2016 года и продана с торгов. В данной квартире ответчики не проживали, коммунальными услугами не пользовались, что не порождает возникновение у ответчиков после ноября 2016 года каких-либо прав и обязательств по уплате коммунальных платежей за нее.

В силу ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил характер правоотношения сторон спора и имеющие значение для его разрешения обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, решение им соответствует и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, не подтверждающим наличие предусмотренных ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, направленным на переоценку выводов суда при том, что оценка доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ООО УК «Сухоложская» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.15).

Квартира № в указанном доме в период с 11.03.2012 по 23.01.2018 принадлежала на праве совместной собственности Брыляковой ФИО16., Брылякову ФИО17л.д.5 гр.дело 2-187/2022), зарегистрированных граждан по состоянию на 18.11.2021 нет (л.д.6 гр.дело 2-187/2022).

За коммунальные услуги в период с сентября 2017 года по январь 2018 года плата не вносилась, вследствие чего возникла задолженность в размере 19 829,81 руб., что подтверждается представленными выписками из лицевого счета (л.д.11)

По заявлению истца 03.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков за период с сентября 2017 года по январь 2018 года задолженности по оплате коммунальных услуг в размере: сумма основного долга - 19 829,81 руб., пени – 15510,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 630,10 руб.

Определением мирового судьи от 18.02.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника Брыляковой ФИО18

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если она установлена законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Из части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом отклоняются доводы жалобы об отсутствии у ответчиков оснований для оплаты задолженности за коммунальные услуги вследствие того, что они не проживали в квартире, не пользовалась коммунальными услугами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Ответчики Брылякова ФИО19., Брыляков ФИО20 являлись собственниками спорной квартиры до 23.01.2018, иного суду не доказано, соответственно, они обязаны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг до тех пор, пока жилое помещение не выбыло из права собственности ответчиков.

Кроме того, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.78 Правил ответчик за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Соответственно с ответчиков законно и обоснованно взысканы пени по состоянию на 31.10.2021 в размере 15510,46 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1260,20 руб.

С учётом указанных установленных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных обоснованных доводов о наличии в обжалованном решении нарушений норм материального или процессуального права, ответчики не привели. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ответчиков следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 31.05.2022, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» к Брыляковой ФИО21, Брылякову ФИО22 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова