Решение от 30.08.2022 по делу № 22К-3693/2022 от 26.08.2022

Судья 1 инстанции Крапивин Е.Н.                                                  № 22-3693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО20 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Каверзиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО21 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2022 года, которым

ФИО22, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 29 сентября 2022 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО23 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО24. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 2 июня 2022 года. Этого же числа ему предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 года в отношении обвиняемого ФИО25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Старший следователь СО2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Горнакова М.Е. с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО26 срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 29 сентября 2022 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО27 продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 29 сентября 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО28 с постановлением суда не согласен. В обоснование доводов жалобы ссылается, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет место возможного трудоустройства. Утверждает, что скрываться от следствия и суда не намерен, также не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу, собирается заключать досудебное соглашение. Отмечает, что состояние его здоровья ухудшается, а в условиях следственного изолятора он не имеет возможности получать надлежащее лечение. Обращает внимание, что срок содержания под стражей был продлен без его участия 26 июля 2022 года, хотя проведение с ним судебно-психиатрической экспертизы было окончено 27 июля 2022 года. Указывает, что его задержание и допрос были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ему в качестве меры пресечения домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО29 и его защитник адвокат Каверзина В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась о необоснованности отмены постановления и вынесения нового решения с удовлетворением ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно представленным материалам, следователь обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО30

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2022 года ходатайство следователя, рассмотренное в судебном заседании, было удовлетворено как законное и обоснованное, и мера пресечения в виде содержания под стражу в отношении ФИО31 была продлена.

Вместе с тем, по смыслу ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании обязательно.

В соответствии с ч. 14 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого сам ФИО32 участия не принимал. Председательствующий судья, обсудив возможность рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, отдельное постановление о рассмотрении в отсутствие ФИО33 не выносил и свои выводы не мотивировал.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку участие обвиняемого в судебном заседании обеспечено, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить данные нарушения, и вынести новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО34 внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. В нем приведены убедительные доводы и обоснования невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, в том числе и в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы задержание ФИО35 в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО36 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности именно ФИО37 в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается представленными материалами.

Как видно из представленных материалов, ФИО38 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание расследования.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При избрании в отношении ФИО39 меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с характером и тяжестью инкриминируемого деяния, учитывалось и то, что ФИО40 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не имеет устойчивых социальных связей и законного источника дохода.

Данные обстоятельства не изменились, не утратили своего значения и в настоящее время, поскольку ФИО41 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий 3 года, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что в совокупности с данными о личности дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО42 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО43 срока содержания под стражей, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит обвиняемый.

Избранная в отношении ФИО44 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО45 в следственные органы и суд.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый ФИО46 активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному ФИО47 обвинения, и с учетом необходимости условий для дальнейшего производства по делу, считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на испрашиваемый следователем срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░    ░░░░    ░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░49, (░░░░░░ ░░░░░░), ░░ 1 ░░░░░ 28 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 28 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░