Решение по делу № 8Г-27817/2022 [88-32574/2022] от 23.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32574/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-578/2003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     10 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Комарова В.В. к Туапсинской таможне о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и разницы должностных окладов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комарова В.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года,

установил:

Комаров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и разницы в должностных окладах, взыскании компенсации за моральный вред.

Указанное решение обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2003 года оставлено без изменения.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года в принятии заявления Комарова В.В. о пересмотре решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование довод указывает, что по настоящему делу вынесено несколько судебных решений, вступивших в законную силу и противоречащих друг другу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Отказывая Комарову В.В. в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исходил из недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественных споров, поскольку право на судебную защиту было реализовано заявителем посредством обжалования состоявшегося решения суда, а так же путем неоднократной подачи заявлений о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с аналогичными настоящему заявлению доводами, в удовлетворении которых судебными инстанциями отказано.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку глава 42 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда, суд, установив, что в ранее поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в настоящем заявлении, обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал Комарову В.В. в принятии заявления.

Иное означало бы возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу, что противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, в частности, принципам правовой определенности, осуществления судопроизводства в разумные сроки, обязательности судебных постановлений, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены не были. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2015 года Туапсинским городским судом Краснодарского края Комарову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Комарова В.В. к Туапсинской таможне о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула и разницы должностных окладов, взыскании компенсации за моральный вред. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2015 года оставлено без изменения.

При установленных обстоятельствах того, что ранее Комаров В.В. обращался с тождественными заявлениями, по которым судом приняты решения об отказе в их удовлетворении, вступившие в законную силу, вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия заявления к производству следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при обращении в суд и в частной жалобе, которые были проверены судебными инстанциями и получили правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина