Решение по делу № 33-5702/2019 от 29.04.2019

Судья: Филиппова Н.Н.	№ 33-5702
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Пензине К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Степановой Е.С.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.03.2019

по делу по иску Разумова Артура Валерьевича к Степановой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Разумов А.В. обратился в суд с иском к Степановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 он с личной банковской карты перевел Степановой Е.С. на карту VISA № денежные средства в сумме 100 000 руб.

Денежные средства перечислены ошибочно при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством РФ.

Он не имел намерений передавать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности Степановой Е.С. Договорные обязательства между ними отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, 01.10.2018 он направил в адрес Степановой Е.С. досудебную претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Претензия до настоящего времени не исполнена.

Считает, что в силу положений ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, он вправе требовать взыскать со Степановой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и уточненных исковых требований, просил взыскать со Степановой Е.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 037, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354, 08 руб.

Истец Разумов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании 06.03.2019 истец Разумов А.В. пояснил, что ни ответчика Степанову Е.С., ни её супруга С.., ни К.. не знает. Деньги на карту ответчика он перевёл по ошибке.

Ответчик Степанова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кемеровского районного суда от 11.03.2019 постановлено:

Взыскать со Степановой Елены Сергеевны в пользу Разумова Артура Валерьевича неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 9 037, 66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 480, 75 руб., а всего 112 518, 41 рублей.

В апелляционной жалобе Степанова Е.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что денежные средства в размере 100 000 руб. являлись долгом, который мужу ответчика - Степанову Вадиму Сергеевичу должен был выплатить К. <данные изъяты>, за ремонт автомобиля.

К. С.С. длительное время не отдавал долг за ремонт автомобиля. Впоследствии К. С.С. сообщил что может рассчитаться с долгом, попросил номер банковской карты. Поскольку Степанов B.C. не пользуется банковскими картами, а ответчик пользуется - возникла договоренность, что перевод денег будет на банковскую карту ответчика.

В этот же день, 28.11.2017 денежные средства в оговоренной сумме были перечислены на банковскую карту ответчика, от банка пришло смс что денежные средства поступили от Артура Валерьевича Р.

На вопрос К. С.С. почему деньги пришли от третьего лица, К. ответил, что это сделано по договоренности с истцом.

На протяжении более года никаких претензий от истца или К. С.С. не поступало.

В январе 2019 года ответчик узнала, что истец подал в суд, после выяснения ситуации ответчику стало известно, что между К. и истцом произошла ссора, К. должен истцу денежные средства, а истец намерен вернуть их, в результате чего истец, пользуясь ситуацией предъявил в суд иск о неосновательном обогащении к ответчику.

Как следует из судебного решения, истец в судебном заседании ссылался на доводы о том, что денежные средства ответчику им были переведены ошибочно.

Указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку истец действовал в интересах третьего лица - К. С.С, что подтверждается показаниями свидетелей К., К.С, и соответствует требованиям ст. 313 ГК РФ.

Более того, при попытке владельца счета перевести денежные средства по номеру карты в системах перевода ПАО «Сбербанк» - система (Сбербанк-Онлайн, Мобильный Банк) требует разрешение владельца на совершение операции перевода по набранным реквизитам, путем смс-подтверждения, которое было совершено истцом.

Поскольку истец намеренно осуществил перевод денежных средств ответчику, подтвердив в банковской системе правильность перевода, то есть при перечислении денежных средств ошибки не допущено, в данном случае отсутствуют условия, необходимые для применения норм о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, переведя денежные средства ответчику на банковскую карту исполнил долговые обязательства К. С.С. перед супругом ответчика.

Кроме того, реквизиты номера карты получателя при перечислении денежных средств были введены самим истцом. Не представлено истцом также доказательств ошибок и сбоев в системе перевода на момент зачисления денежных средств.

Также судом не проверены доводы об отношениях между истцом и К. С.С, хотя в то же время суду были представлены письменные доказательства в достаточном объеме, чтобы прийти к выводу о деловых отношениях между ними, что должно было стать дополнительным основанием для проверки доводов ответчика о целевом назначении перечисленных 100 000 руб.

При этом на вопрос суда о том, знает ли истец К., истец ответил, что нет, в то время как многочисленные доказательства по делу подтверждали обратное, однако суд оставил это без внимания.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом суда, о том, что не представлены доказательства принадлежности номера телефона в детализациях телефонных звонков -именно истцу. Именно суду следовало проверить данный вопрос, в виду отсутствия такой возможности у ответчика.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика перечисленной истцом суммы как неосновательного обогащения.

На доводы апелляционной жалобы Разумовым А.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Степанова Е.С.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 Разумов А.В. осуществил перевод денежных средств, в размере 100 000 руб. со своей банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту Сбербанка России VISA <данные изъяты> принадлежащую Степановой Е.В. (л.д.9). Факт получения денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также не оспаривалось ответчиком.

01.10.2018 истец Разумов А.В. направил в адрес ответчика Степановой Е.С. претензию с просьбой возвратить ошибочно переведенные, денежные средства (л.д. 10, 12).

Указанная претензия была получена ответчиком Степановой Е.С. 12.10.2018, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Сторонами спора не оспаривалось отсутствие каких - либо договорных отношений между Разумовым А.В. и Степановой Е.С., предполагавших перевод указанных денежных средств. Принимая во внимание, что ответчик Степанова Е.С. не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 100 000 руб., при этом не представила доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в размере 100 000 руб., суд пришел к верному выводу о от, что на стороне ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Степановой Е.С. о том, что истец переводя ответчику денежные средства, погашал свой долг перед свидетелем К. С.С., поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 06.03.2019, истец пояснял, что со свидетелем К. С.С. он не знаком, а также не знаком с ответчиком Степановой Е.С. и ее мужем Степановым В.С.

Данный факт также был подтверждён показаниями свидетеля К. С.С., который отрицал знакомство Разумова А.В. и Степановой Е.С.

Представленная ответчиком распечатка смс-сообщения, не позволяет достоверно установить, что переписка велась между истцом и свидетелем К. С.С., а также не содержат каких- либо сведений о том, что у истца имелись долговые обязательства перед свидетелем К. С.С., которые он, по просьбе последнего, должен был исполнить путём перевода 100 000 руб. на банковскую карту ответчика, кроме того, указанная распечатка нотариально не удостоверена, а потому не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно являются необоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика также не представлено.

Также не подлежат применению к данным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанные положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу и верного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Овчаренко