Решение по делу № 33-469/2016 от 18.12.2015

Судья: Серый Ю.И. гр. дело № 33-469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Барсукова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Павловой С.А. страховое возмещение в сумме 80 133 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 блей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 433,80 рублей, расходы составлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 117 916,50 рублей, а всего взыскать: 244483,30 блей.

Взыскать с САО «ВСК» сумму госпошлины 5530,49 рублей в бюджет г.о. Тольятти».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Павловой С.А. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

Автогражданская ответственность Павловой С.А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Павлова С.А. обратилась по договору ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК». Однако страховой компанией направление на осмотр не выдано, страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию П для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету П №, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235 833 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Павлова С.А. направила в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако требования остались без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 133 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 11 800 рублей, неустойку за невыплаченное страховое возмещение в размере 63674,91 рублей, неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 40 066,50 рублей, расходы по замеру геометрии кузова размере 2500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы сумма 2 000 рублей в счет, почтовые расходы в размере 433,80 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Барсуков В.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательств, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения. Более того, истцом не было представлено доказательств причинения морального вреда.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Павловой С.А.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Автогражданская ответственность Павловой С.А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.А. обратился по договору ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, как установлено в ходе судебного следствия, направление на осмотр ей выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету П №, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 235 833рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя отчет, выполненный экспертом П по определению стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу, что эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего отчет, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт П» ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в отчете, и показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 833 рублей. Расхождение с калькуляцией (расчетом) восстановительных расходов страховой компанией состоит в количестве позиций по ремонту. В расчете страховой компании отсутствуют 9 запасных частей, в том числе блок управления подушки безопасности. Расчеты экспертом производились в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, в основу решения судом правомерно был положен отчет П поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, выявленные специалистом повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Наряду с этим, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно, отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст. 964 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в счет страхового возмещения Павловой С.А. перечислена сумма 165 700 рублей, что слагается из страхового возмещения в размере 155 700 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный отчет эксперта, а также произведенную ответчиком выплату истцу, суд правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Павловой С.А. сумму страхового возмещения в размере 80 133 рублей (235 833-155700).Также разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 рублей (400000 руб. х 0,5%х59дней), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере /63674,91 рублей (235833*1%/100*50 дней), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 40066,50 рублей (80133*1%/100*50 дней)

Вместе с тем суд, учитывая вышеизложенное и установленное, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате до 5 000 рублей, а неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, правомерно снизив её размер до 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера присужденной судом компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанных доводов, которые вправе и должна была представить сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 117 916, 50 руб. в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по замеру геометрии кузова размере 2500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы сумма 2 000 рублей в счет, почтовые расходы в размере 433,80 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы, понесенные последней по оплате услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца в судебных заседаниях, в размере 5 000 руб.

В решении также приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, поскольку доказательств обоснованности и необходимости данных расходов истцом не предоставлено, также не предоставлено доказательств оплаты данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательств, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.64).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств) и подтверждающих их доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа и неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Барсукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: