Решение по делу № 33-495/2019 от 06.12.2018

Судья И.М. Султанова Дело № 33-495/2019

Учёт № 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - А.Р. Шарифуллиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьевой Марины Михайловны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьевой Марины Михайловны страховое возмещение в размере 355304 (триста пятьдесят пять тысяч триста четыре) рубля 92 копейки; 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Марины Михайловны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6753 (шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рублей 05 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 31871 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 80 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Григорьевой Марине Михайловне о признании договора страхования незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.Р. Шарифуллиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя М.М. Григорьевой – Э.А. Черезова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М. Григорьева обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявления указано, что 29 января 2017 года между М.М. Григорьевой и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» №SYS867312247, согласно которому автомобиль «Hyundai Solaris», государственный номер ...., принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в пределах страховой суммы 460000 рублей.

В период действия договора страхования, 05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля «BMW Х6», государственный номер ...., под управлением Н.А. Нигметзяновой.

ДТП произошло из-за нарушений истцом пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Авант Эксперт», уведомив ответчика об осмотре.

Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» №27-Р/08.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 851390 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 460000 рублей, стоимость годных остатков - 104695 рублей 08 копеек. За составление отчетов истцом было оплачено 6500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355304 рубле 92 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей

В ходе рассмотрения дела было принято встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к М.М. Григорьевой о признании договора страхования незаключенным.

В обосновании встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что в связи с рассмотрением указанного заявления о страховой выплате страховщик произвел проверку по факту заключения указанного договора страхования №SYS867312247 с М.М. Григорьевой.

Как следует из полиса №SYS867312247, он выдан без ссылки на правила страхования и штрих кода.

Согласно расходной накладной от 15 декабря 2016 года квитанция об оплате страховой премии №490825 (серия 87) выдана агенту А.А. Музыкантову.

Согласно объяснению агента И.С. Громова он полис не выдавал. Согласно акту об утерянных бланках строгой отчетности №8776097-83 от 21 февраля 2017 года квитанция №87490825 числится утерянной.

Страховая премия по полису №SYS867312247 в размере 38659 рублей в банки на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия», а также в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с 31 января 2017 года по настоящее время не поступала.

Страховщик считает, что бланк полиса SYS867312247, квитанция об оплате страховой премии №490825 (серия 87), по которой ответчиком была оплачена страховая премия, были утеряны и впоследствии использованы неизвестным лицом, не имеющим полномочий для оформления договоров страхования.

Истец по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» просил признать договор страхования №SYS867312247 незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с М.М. Григорьевой в порядке возврата государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску) исковые требования М.М. Григорьевой не признал, просил в иске отказать в полном объеме, встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. В случае удовлетворения основных исковых требований истца М.М. Григорьевой просил учесть все обстоятельства данного дела, несоразмерность размера штрафа обстоятельствам данного дела и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.Р. Шарифуллина, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований М.М. Григорьевой и с оценкой судом доказательств, утверждая, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия договорных отношений по страхованию его имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.Р. Шарифуллина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по первоначальному иску М.М. Григорьевой –
Э.А. Черезов возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - А.Р. Шарифуллиной, представителя М.М. Григорьевой – Э.А. Черезова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 29 января 2017 года между М.М. Григорьевой и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» №SYS867312247, согласно которому автомобиль «Hyundai Solaris», государственный номер .... принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в пределах страховой суммы 460000 рублей.

В период действия договора страхования, 05 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «BMW Х6», государственный номер ...., под управлением Н.А. Нигметзяновой.

ДТП произошло из-за нарушений истцом пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авант Эксперт», уведомив ответчика об осмотре.

Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» №27-Р/08.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 851390 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 460000 рублей, стоимость годных остатков - 104695 рублей 08 копеек. За составление отчетов истцом было оплачено 6500 рублей.

В ходе рассмотрения дела было принято встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к М.М. Григорьевой о признании договора страхования незаключенным.

В обосновании встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что в связи с рассмотрением указанного заявления о страховой выплате страховщик произвел проверку по факту заключения указанного договора страхования №SYS867312247 с М.М. Григорьевой.

Как следует из полиса №SYS867312247, он выдан без ссылки на правила страхования и штрих кода.

Согласно расходной накладной от 15 декабря 2016 года квитанция об оплате страховой премии №490825 (серия 87) выдана агенту А.А. Музыкантову.

Согласно объяснению агента И.С. Громова он полис не выдавал. Согласно акту об утерянных бланках строгой отчетности №8776097-83 от 21 февраля 2017 года квитанция №87490825 числится утерянной.

Страховая премия по полису №SYS867312247 в размере 38659 рублей в банки на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия», а также в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с 31 января 2017 года по настоящее время не поступала.

Страховщик считает, что бланк полиса SYS867312247, квитанция об оплате страховой премии №490825 (серия 87), по которой ответчиком была оплачена страховая премия, были утеряны и впоследствии использованы неизвестным лицом, не имеющим полномочий для оформления договоров страхования.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза документов - полиса страхования транспортного средства серии №SYS867312247 от 29 января 2017 года и квитанции №490825 серии 87от31 января 2017 года, порученная Федеральному бюджетному учреждению (далее –ФБУ) «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы»

Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 13 августа 2018 года, бланк полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №SYS867312247 от 29 января 2017 года, выданный на имя М.М. Григорьевой, не соответствует бланкам СПАО «РЕСО-Гарантия», представленным в качестве образцов, по содержанию текстов бланков, взаимному расположению частей текстов, в том числе выходных данных полиграфического предприятия, наличию разделительных горизонтальных линий.

Бланк квитанции №490825 серии 87 СПАО «РЕСО-Гарантия», напечатанной 31 января 2017 года, соответствует образцу – части бланка квитанции №344901 серии 87 на получение страховой премии (взноса) СПАО «РЕСО-Гарантия», представленной для сравнения.

Вопрос о соответствии печати, расположенной на бланке полиса «РЕСОавто» индивидуальные условия страхования) №SYS867312247 от 29 января 2017 года, выданного на имя М.М. Григорьевой, печати СПАО «РЕСО-Гарантия» не разрешался в связи с тем, что данный оттиск печати является изображением, выполненным электрофотографическим способом, а образцы оттисков (изображений) печати СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены.

Вопрос о соответствии штампа и печати, расположенных на бланке квитанции №490825 серии 87 СПАО «РЕСО-Гарантия», напечатанной 31 января 2017 года, штампам и печатям СПАО «РЕСО-Гарантия» не разрешался в связи с тем, что данные штампа и печати - это изображения, выполненные с формы плоской (офсетной) печати, являющиеся частью бланка квитанции.

Подписи от имени И.С. Громова: в полисе «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №SYS867312247 от 29 января 2017 года, выданном на имя М.М. Григорьевой, расположенная в правой нижней части документа на строке под словами «Представитель страховщика»;

В квитанции №490825 серии 87 СПАО «РЕСО-Гарантия», напечатанной 31 января 2017 года, расположенная в правой нижней части документа на строке «Получил представитель страховщика/страховой брокер (подпись)» перед словами «Громов Игорь Сергеевич», выполнены не самим Громовым Игорем Сергеевичем, а другим лицом.

В процессе рассмотрения дела была опрошена эксперт Е.А.К., производившая судебную экспертизу, которая пояснила суду, что выводы экспертизы относительно подписи И.С. Громова носят вероятностный характер из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи и ограниченного количества сравнительного материала со свободными подписями И.С. Громова. Бланк полиса не соответствует представленным образцам бланка страховщика, так как напечатаны они по разному, разное взаимное расположение текста и другие выходные линии. Кроме того, судебный эксперт также пояснила, что при производстве экспертизы она применяла сравнительный метод, а именно сравнивала бланк подлинника исследуемого полиса с бланками полиса, представленными страховщиком для сравнения. Бланки полисов для сравнения страховщиком были предоставлены не из того же тиража (были представлены из тиража 150369), тогда как тираж исследуемого бланка полиса (150702).

Исходя из чего, суд пришел к выводу о недопустимости представленного доказательства по делу, поскольку бланк квитанции №490825 серии 87 СПАО «РЕСО-Гарантия», напечатанной 31 января 2017 года, об уплате страховой премии М.М. Григорьевой соответствует образцу – части бланка квитанции №344901 серии 87 на получение страховой премии (взноса) СПАО «РЕСО-Гарантия», представленной для сравнения. А выводы судебной экспертизы в части несоответствия подписи от имени И.С. Громова: в полисе «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №SYS867312247 от 29 января 2017 года, и в квитанции №490825 серии 87 СПАО «РЕСО-Гарантия», напечатанной 31 января 2017 года, подписям И.С. Громова, выполненных от его имени другим лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из объяснительной записки агента И.С. Громова, данного на имя СПАО «РЕСО-Гарантия» 05 апреля 2017 года, следует, что «с клиентом не знаком, не встречался, денег не принимал, квитанцию не выписывал. В системе не работал, полисы сам лично никогда не оформлял. Полисы за него выписывала сотрудница Наталья».

Указанное объяснение И.С. Громова подтверждает выводы судебной экспертизы об очевидном несоответствии подписи от имени И.С. Громова.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что страховщиком не доказан факт незаключенности либо недействительности договора страхования с М.М. Григорьевой.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определены существенные условия договора имущественного страхования, предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора страхования соблюдена, все существенные условия в страховом полисе согласованы.

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования от 29 января 2017 года, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям данного вида договора: об имуществе, являющемся объектом страхования, каковым является транспортное средство истца; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы, которая определена сторонами в размере 460000 рублей; о сроке действия договора.

На договоре имеется подпись представителя страховщика и печать организации.

Доводы ответчика о невнесении на расчетный счет страховщика денежной суммы в качестве страховой премии опровергаются квитанцией установленной формы серии 87 № 490825

В силу пункта 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности, которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно пункту 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В соответствии с пунктом 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Судом установлено, что акт об утерянных бланках строгой отчетности №8776097-83, в том числе и бланка квитанции за №87490825, составлен страховщиком 21 февраля 2017 года.

Акт об утере бланка полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №SYS867312247 от 29 января 2017 года, на котором оформлено страхование транспортного средства в М.М. Григорьевой, вообще не составлялся.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших бланки квитанций, страховщик обратился в органы полиции только 27 марта 2018 года, то есть во время судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель страховщика не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком были приняты своевременные и необходимые меры к недопущению нахождения бланков страховых полисов в обороте и их несанкционированного использования.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком.

При указанных выше обстоятельствах дела, суд исходил из того, что анализ предоставленных истцом доказательств по делу позволяет сделать вывод об отсутствии относимых, достоверных письменных доказательств в подтверждение версии истца о хищении бланков неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая премия истцом оплачена в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора страхования не заключенным в силу положений статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также доводов об отсутствии доказательств наступления страхового случая страховщиком не представлены.

Таким образом, при определении указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, представленного истцом заключения.

Так суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования, исходя из установленных по делу обстоятельств, согласился с доводами истца о полной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, и, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 355304 рублей 92 копеек, с учетом вычета стоимости годных остатков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 45000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - А.Р. Шарифуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи