Решение по делу № 8Г-23751/2023 [88-174/2024 - (88-25539/2023)] от 18.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 83RS0001-01-2023-000529-85

№ 88-25539/2023

№ 88-174/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-558/2023 по иску ФИО к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование иска указала, что 18 января 2021 г. приобрела в собственность квартиру <адрес> В 2016 году указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в подпрограмму 2 «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа». Взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения ответчиком предложена выкупная цена, однако она полагает, что с учетом включения жилого дома в адресную целевую программу она имеет право на выбор способа реализации своих жилищных прав, в том числе на предоставление другого жилого помещения.

Полагала, что действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 23 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что право собственности на квартиру <адрес> возникло у ФИО после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г.                 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 8.2, предоставляющая ФИО право только на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимости его приобретения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Жилищным кодексом Российской Федерации определен порядок и размер выплаты возмещения собственникам за изымаемое жилое помещение в случае, если данное жилое помещение приобретено ими после признания многоквартирного жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу и, в соответствии со сложившейся судебной практикой, исходя из принципа действия жилищного законодательства во времени, после вступления указанного выше Федерального закона от 27 декабря                2019 г. № 473-ФЗ в силу, то есть после 28 декабря 2019 г. – не выше стоимости приобретения ими такого жилого помещения.

При этом действующим правовым регулированием в отношении таких граждан исключено применение положений части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей по соглашению между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения возможность предоставления последнему взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке и ссылки истца в жалобе на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., поскольку, как верно констатировано судом апелляционной инстанции, данный Обзор содержит разъяснения, направленные на толкование существовавшего в момент его издания жилищного законодательства, без учета изменений и ограничений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ                                            «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

Ссылаясь на включение многоквартирного жилого дома <адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Ненецкого автономного округа», утвержденную постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 г. № 100-п, сторона истца не учла, что бюджетные средства в рамках реализации данной целевой программы расходуются не только на приобретение жилых помещений для последующего их предоставления гражданам, проживающим в аварийном жилье, но также и на возмещение собственникам стоимости изымаемых у них жилых помещений (часть 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»), при этом, как следует из материалов дела, постановлением администрации Ненецкого автономного округа от                    12 марта 2021 г. № 69-п в данную региональную целевую программу внесены изменения, аналогичные положениям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые также предоставляют                           ФИО в спорной ситуации только право на получение выкупной цены в размере стоимости приобретенного жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи