Решение по делу № 2-1361/2022 (2-12048/2021;) от 01.12.2021

№ 2-1361/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре                                                           Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Алексея Анатольевича к Иванову Эдуарду Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 800 000,00 руб., пени в размере 291 200,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 656,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом. Истец свои обязательства по внесению предоплаты выполнил, тогда как ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между сторонами заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом по условиям которого Иванов Эдуард Николаевич (Исполнитель) взял на себя обязательства по предоставлению услуг по согласованию перепланировки и переоборудования нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: АДРЕС, с кадастровыми номерами: №, № АДРЕС, с кадастровым номером: №, а Купцов Алексей Анатольевич (Заказчик) обязался оплатить эти услуги в размере 1100 000, 00 руб. (л.д.6). Срок действия договора: с 10 октября 2017 года по 10 марта 2018 года.

В соответствии с п. 3, вышеуказанного договора «Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата в размере 500 000,00 руб. вносится в момент подписания договора, сумма в размере 300 000,00 руб. вносится 10 декабря 2017 года, а сумма в размере 300 000,00 руб. вносится после исполнения договора, а именно после получения в БТИ г. Москвы соответствующих документов согласно Проекту» (л.д.6).

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 05.03.2018г., срок окончания договора продлен до 01 декабря 2020 года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в срок до 01 декабря 2020 года, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику денежную сумму в размере 800 000,00 руб. в течение 5 дней с момента направления соответствующего требования (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками Ответчика (л.д.16-17).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, доказательств исполнения своих обязательство по оказанию услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании предоплаты в сумме 500 000,00 руб. и суммы в размере 300 000,00 руб., внесенной 10 декабря 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договор предусмотрена выплата неустойку в размере 0,1 % в день.

Согласно представленного расчета размер неустойки составляет 291200 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, то снижение неустойки возможно без заявления ответчика по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженной неустойки в силу закона.

Кроме того, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 656,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцова Алексея Анатольевича к Иванову Эдуарду Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Эдуарда Николаевича в пользу Купцова Алексея Анатольевича денежные средства в размере 800 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 656,00 руб., пени по договору в размере 100 000,00 руб., а всего 913 656,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья