Решение по делу № 33-1198/2017 от 23.05.2017

Судья Щеголькова Т.В.                               Дело № 33-1198/2017

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                          21 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Литюшкина В.И.

судей                                         Ганченковой В.А.

                                             Скипальской Л.И.

при секретаре                                 Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Королевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Королева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (далее по тексту – ООО «ЖЭК «Октябрьский») о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что Королева И.В. как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в адрес ответчика, являющегося управляющей компанией на основании договора от 1 января 2015 г. управления многоквартирным домом <адрес>, неоднократно направляла требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по ремонту кровли крыши лоджии квартиры, которые до настоящего времени устранены не были.

На основании договора на выполнение работ № 2/16 от 28 июня 2016 г., дополнительного соглашения от 21 июля 2016 г. понесла расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами и третьими лицами. По договору бытового подряда № 038 от 23 марта 2016 г. работы оплачены в размере 23 000 рублей.

В уточнение исковых требований просила суд взыскать с ООО «ЖЭК «Октябрьский» в ее пользу расходы на устранение недостатков выполненных работ по ремонту кровли лоджии <адрес> своими силами и третьими лицами на основании договора № 2/16 от 28 июня 2016 г. и дополнительного соглашения № 1 от 21 июля 2016 г. в размере 28 561 рубля, неустойку за нарушение сроков добровольного возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами и третьими лицами в размере           20 884 рублей, расходы по устранению недостатков выполненных работ погнутого козырька из оцинкованного железа рамы остекления лоджии своими силами и третьими лицами в размере 23 300 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами и третьими лицами в размере 23 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Королевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Королева И.В. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толковании судом норм материального и процессуального права. Указывает, что недостатки жилого помещения не были устранены ООО «ЖЭК «Октябрьский» в течение более 230 дней, требование об устранении недостатков не исполнено, в этой связи она обратилась в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ своими силами и силами третьих лиц в связи с длительным не устранением недостатков выполненных работ, ссылаясь на обстоятельства, возникшие после вынесения решении суда от 1 июля 2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖЭК «Октябрьский» Фролова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Королева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО «ЖЭК «Октябрьский» Алякшина Т.В. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Королевой И.В.

ООО «ЖЭК «Октябрьский» по договору управления № 49 от 1 января 2015 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.

В связи с обращением Королевой И.В. 28 апреля 2015 г. управляющей компанией были проведены работы по ремонту кровли.

18 февраля 2016 г. Королева И.В. обратилась в управляющую компанию по поводу протечки мягкой кровли балкона в ее квартире.

19 февраля 2016 г. составлен акт обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что причиной залития послужила протечка козырька балкона, при обследовании балкона выявлено намокание потолка балкона, рамы и стекла, рама оцинкованная.

Кроме того, актом от 1 марта 2016 г. установлены повреждения обоев в зале на потолке и на стенах в квартире истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Королевой И.В. к ООО «ЖЭК «Октябрьский».

На ООО «ЖЭК «Октябрьский» возложена обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ - выполнить работы по текущему ремонту кровли (крыши) лоджии (балкона) в квартире в объемах, исключающих залитие <адрес>.

С ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу Королевой И.В. взыскана неустойка за нарушения сроков, назначенных потребителем выполнения работы (оказания услуги) в размере 3957 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3478 руб. 50 коп., а всего 10 435 руб. 50 коп.

С ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой центр» взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 540 рублей.

С ООО «ЖЭК «Октябрьский» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами и третьими лицами в размере 23 300 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2016 г. в части взыскания с ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой центр» расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 540 рублей отменено и принято в указанной части новое решение, которым во взыскании судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы отказано.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступлению в законную силу решения суда от 1 июля 2016 г., Королевой И.В. выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств и возложении на ответчика обязанности в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ – выполнить работы по текущему ремонту кровли (крыши) лоджии (балкона) в квартире в объемах, исключающих залитие <адрес>.

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2016 г. в части взыскания с ООО «ЖЭК «Октябрьский» денежных сумм в размере 10 435 руб. 50 коп. и 10 000 рублей исполнено.

В остальной части решение суда не исполнено, поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Самостоятельно ООО «ЖЭК «Октябрьский» выполнить работы по ремонту кровли лоджии (балкона) по адресу: <адрес> не может в связи с препятствованием Королевой И.В. в проведении работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде первой инстанции оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой И.В., суд пришел к верному выводу, что ООО «ЖЭК «Октябрьский» предприняты все меры для своевременного устранения недостатков выполненных работ и исполнения обязанности, возложенной решением суда, вступившим в законную силу, однако, ввиду недобросовестных действий со стороны истца, ответчик был лишен возможности реализовать исполнение решения суда и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, который в целях реализации прав, представленных законом, должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как верно указал районный суд, размер убытков, предъявленных истцом ко взысканию в размере 28 561 рубля не соответствует присужденному вышеуказанному объему возмещения, обязанность которого установлена вступившим в законную силу решением суда и составляет 3957 рублей, который подтверждается заключением эксперта № 22 от 31 мая 2016 г., положенного в основу решения от 1 июня 2016 г. На момент предъявления иска недостатки своими силами или третьими лицами не были устранены.

Требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ погнутого козырька из оцинкованного железа, рамы остекления лоджии своими силами и третьими лицами в размере                  23 300 рублей и неустойки за нарушение сроков добровольного возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами и третьими лицами в размере 23 300 рублей были предметом рассмотрения и решением суда от 1 июля 2016 г. в их удовлетворении было отказано, поскольку не доказана целесообразность проведения работ по демонтажу имеющейся балконной рамы и замены на новую.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращение истца Королевой И.В. 18 июля 2016 г. в ООО «ЖЭК «Октябрьский» с требованием об устранении недостатков выполненной работы, а 21 июля 2016 г. с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы не являются основанием для возмещения расходов и взыскания неустойки, поскольку на тот момент решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2016 г. в законную силу не вступило и не было обращено к исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖЭК «Октябрьский» длительное время не устраняет недостатки выполненных работ является не состоятельным, поскольку как установлено судом и из акта от 21 октября 2016 г. следует, что выполнить работы по ремонту кровли лоджии (балкона) по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с воспрепятствованием собственника указанного жилого помещения Королевой И.В. проведению работ. Доказательств, в опровержение данного факта истцом Королевой И.В. суду не представлено.

Указание апеллянта на то, что суд прекратил повторно данное гражданское дело безосновательно, поскольку все заявленные истцом Королевой И.В. требования были разрешены судом.

Иные доводы жалобы в целом направлены на иную правовую оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                            В.И. Литюшкин

судьи                                            В.А. Ганченкова

                                                                                              Л.И. Скипальская