Решение по делу № 10-2/2018 от 28.03.2018

                                                                                         Дело №10-2\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Бутурлино                                                      12 апреля 2018 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием заместителя прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Золотарева А.И.,

адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Фильченковой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фильченковой А.Е. в интересах осужденного Киселева Д.С., возражение государственного обвинителя Золотарева А.И., на приговор мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2018 года, которым

Киселев Дмитрий Сергеевич,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий Большемурашкинская швейная фабрика, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по ст. 112 ч.2 п.п. «г», «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Д.С. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе поданной защитником Фильченковой А.Е. в интересах осужденного Киселева Д.С., защитник Фильченкова А.Е. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов полагает, что с учетом социальной привязанности Киселева Д.С., имея на иждивении малолетнего ребенка, будучи официально трудоустроенным, не представляя общественной опасности, которая свидетельствовала бы о необходимости назначении ему наказания в виде 400 часов обязательных работ, у суда имелись основания для назначения минимального наказания. Кроме того считает, что мировой судья не учел хроническое заболевание Киселева Д.С. «Язву желудка».

На жалобу защитника Фильченковой А.Е. принесены возражения государственным обвинителем Золотаревым А.И., который указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Осужденный Киселев Д.С. отказался участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно имеющим в материалах дела распискам, ему назначен защитник по назначению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фильченкова А.Е. поддержала доводы жалобы и просила приговор мирового судьи изменить, назначить минимальное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Большемурашкинского района Золотарев А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный Киселев Д.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особо порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

При назначении Киселеву Д.С. наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Киселеву Д.С. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ мировой судья в приговоре мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья правильно определил вид наказания - обязательные работы в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое назначил обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Киселевым Д.С. преступления, обоснованно не усмотрел оснований к применению минимального наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено, доводы апелляционной жалобы защитника Фильченковой А.Е. признаны не состоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принято судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

     ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░