Решение по делу № 2-468/2023 от 17.01.2023

№ 2 –468/ 2023

УИД 26RS0024-01-2023-000246-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 апреля 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

с участием истца Титоренко С.М.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Ивановой Н.В., действующей на основании доверенности от 24 октября 2019г.,

представителя третьего лица УФСИН России по СК в лице Новиковой Е.А., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2022 г.,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК в лице Рулева П.И., действующего на основании доверенности от 16 августа 2021 г.,

помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Жирова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Титоренко С.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титоренко С.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска (впоследствии неоднократно уточненного) указано, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021г. она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022г. приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021г. был изменен, срок назначенного наказания был снижен до 5 лет 5 месяцев.

В соответствии с ст. 72 УК РФ ей было засчитано отбытое наказание в счет назначенного, а именно: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. А также время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, с учетом требований ст. 72 УК РФ в зачет срока назначенного наказания, ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было отбыто 5 лет 6 месяцев 14 дней, а срок назначенного наказания составил 5 лет 5 месяцев, соответственно в течении 1 месяца 27 дней в отношении нее были нарушены права на свободу, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Полагает, что лишение незаконным образом свободы гражданина Российской Федерации, выраженное в незаконном удержании под стражей, противоречит всем нормам и требованиям конституционного права, тем самым унижая и подавляя человека как личность, препятствуя общению с родными и близкими, нанося неизгладимый моральный вред.

Считает, что в отношении нее были нарушены права как гражданина РФ и нанесен моральный и материальный вред ей лично и ее семье, из за незаконного удержания ее под стражей, лишения ее свободы, подавление ее как личности, нанесли ей моральные страдания которые должны быть компенсированы из расчета 10000 руб. за каждый день излишне отбытого наказания и 15000 руб. за незаконное удержание под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК. В общей сумме 635000 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу 10000 руб. материального ущерба, понесенного ею в качестве оплаты услуг представителя представляющего ее интересы в суде, при рассмотрении вопроса о перерасчете срока назначенного наказания.

В судебном заседании истец Титоренко С.М. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Ивановой Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что материалы не содержат доказательств незаконности применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, отсутствуют основания для применения ст. 1070 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по СК в лице Новиковой Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК в лице Рулева П.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Жиров М.Р. указал, что исковые требования Верпекиной Ю.А. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, предмет и основание иска, исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив доказательства, собранные по гражданскому делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Абз. 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021г. Титоренко С.М. была признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Титоренко С.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено Титоренко С.М. время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022г. приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021г. был изменен, окончательно назначено наказание Титоренко С.М. в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. Время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Титоренко С.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2022г. зачтено Титоренко С.М., осужденной приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021г., в срок отбывания наказания время содержания ее под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Из справки ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФКУ СИЗО -1 УФСИН Титоренко С.М. прибыла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК по отбытию срока наказания на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Титоренко С.М. незаконно удерживалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 62 дня, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате незаконного удержания под стражей является фактом, не требующим доказывания.

При незаконном удержании под стражей каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Именно с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека суд считает возможным взыскать компенсацию, исходя из расчета 2000руб. за сутки содержания под стражей.

Судом установлен период незаконного пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 62 дня.

Поскольку сложившаяся практика предполагает взыскание компенсации, исходя из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей, то взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 124 000 руб. (62 дня ? 2000 руб.).

Суд определяя размер компенсации морального вреда учитывает, что истец испытывала нравственные страдания, так как в течение 62-х дней она не имела возможности общаться с друзьями и родственниками, имела ограничения на личную и семейную жизнь, ведение привычного образа жизни. Суд также учитывает, условия содержания истца, данные о личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, степень нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титоренко С.М. компенсацию морального вреда в размере 124 000 руб., что будет соответствовать объему нарушенных прав истца.

При этом судом не принимаются во внимание доводы Титоренко С.М., что она содержалась в более суровых условиях отбывания наказания, нежели бы она отбывала наказание в колонии общего режима, что по ее мнению является основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда.

Со стороны ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в адрес ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК актов прокурорского реагирования по отношению к гражданке Титоренко С.М. не поступало.

Из справки ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент содержания Титоренко С.М. в учреждении в психологическую лабораторию учреждения заявлений либо обращений об оказании ей психологической помощи не поступало.

В данном случае причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а надлежащим ответчиком в силу ст. 1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В части требований Титоренко С.М. о взыскании в ее пользу причиненного ей материального вреда в виде расходов на представление ее интересов при рассмотрении заявления о пересчете времени содержания ее под стражей в размере 10000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.", Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 2 и 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, которое в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 25 марта 2008 г. N 6-П).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, поводом для обращения в суд о взыскании имущественного вреда за оплату услуг адвоката послужило рассмотрение заявления Титоренко С.М. о пересчете времени содержания ее под стражей.

Таким образом, требования Титоренко С.М. в указанной части основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку требования в том виде, в котором они заявлены в представленном суду заявлении подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в указанной части производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титоренко С.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титоренко С.М., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 124000 руб.

В удовлетворении исковых требований Титоренко С.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 511000 руб. отказать.

В части исковых требований Титоренко С.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда в размере 10000 руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 20 апреля 2023г.