Решение по делу № 2-265/2022 (2-3268/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-265/22

25RS0005-01-2021-003393-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кима Ивана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ким И.В. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование своих требований, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» 30.03.2021 заключен договор № 6/4/21/2 по оказанию услуг ремонта сан. узла (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство по ремонту сан. узла, а истец принимает на себя обязательство принять выполненные работы и уплатить оговоренную договором сумму. В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ и материалов составляет 113702,95 рубля. В соответствии с п. 2.3. договора срок исполнения работ составляет 21 рабочий день с момента начала работ на объекте. Во исполнение указанного договора истцом 06.04.2021 уплачена денежная сумма в размере 52000 рублей, кроме того 13.04.2021 уплачена денежная сумма в размере 40000 рублей. Факт выполнения данной обязанности истца подтверждается приходно-кассовым ордером № 77 от 06.04.2021, выданным истцу ответчиком. Однако ответчик к моменту окончания срока работ (21.04.2021) к работе так и не приступил, работу не выполнил, считает, что ответчик своими действиями нарушил его права. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 67000 рублей, пени за период с 19.06.2021 по 10.08.2021 в размере 106530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении искового требования, указав, что Ким И.В. является ненадлежащим истцом, с ним договор оказания услуг не заключался, переговоры о ремонте санузла велись с Ким Г.Н. Пояснил суду, что ответчик осуществил демонтаж настенной плитки, раковины, ванной и унитаза, при этом от Ким Г.Н. поступило заявление о прекращении работ, в связи с тем, что был найден более выгодный подрядчик. Впоследствии от истца поступила письменная претензия, на которую ответчик не отвечал. Отрицал факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 40000 руб. Заявил о снижении размера штрафа, компенсации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывается в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2021 истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77, в качестве основания указан договор на оказание услуг от 30.03.2021 № 6/4/21/2. В письменной форме договор заключен не был, однако, как следует из пояснений сторон, стороны достигли соглашения, что ответчик принимает на себя обязательство по ремонту санузла в квартире, расположенной в г. Артеме.

В дальнейшем, Ким И.В. отказался от услуг общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй», полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств, что ответчиком услуги оказаны качественно.

В судебном заседании представитель истца настаивала на передаче ответчику денежной суммы в размере 92000 руб., представитель ответчика отрицал факт получения денежной суммы в размере 40000 руб., согласившись с тем, что представитель ответчика вернул истцу денежную сумму в размере 25000 руб.

В связи с тем, что сторонами суду представлены противоречивые сведения о размере переданных истцом денежных средств на оплату услуг ответчика, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 77, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг в сумме 52 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

27.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой просил ответчика вернуть денежную сумму в размере 67000 рублей. Претензия получена 08.06.2021.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет взыскание неустойки.

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки взыскивается за период с 19.06.2021 по 10.08.2021, период задолженности составляет 53 дня.

Неустойка рассчитывается по формуле: 52 000 рублей х 53 дней х 3 % = 82 680 рублей, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 52 000 рублей.

Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составляет 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В части доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, штрафа, поскольку неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» в пользу Кима Ивана Валерьевича денежную сумму в размере 52000 руб., пеню в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 54500 руб., всего 163500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3580 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2022