Решение по делу № 2-1649/2024 от 19.06.2024

23RS0015-01-2024-001878-13

INCLUDEPICTURE "D:\\..\\..\\..\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT № 2–1649/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                    «13» сентября 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                      Сухановой А.В.

при секретаре                                    Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Натальи Владимировны к Приймак Галине Анатольевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Приймак Г.А., в котором, ссылаясь на незначительную долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (размер доли 1/20), после уточнения требований, просит суд признать ответчика Приймак Г.А. утратившей право собственности вышеуказанную квартиру, после получения ответчиком денежных средств в счет компенсации стоимости ее доли размере 196 158,3 руб.

В обоснование требований истица указала, что стороны являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/20 доля в праве собственности на указанную квартиру. Для истца квартира является единственным пригодным для проживания жильём, ответчик приходится истцу тётей в квартире не проживает, личных вещей не имеет, расходы на оплату ЖКХ не несёт. Достигнуть соглашения о выкупе доли во внесудебном порядке стороны не смогли, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истица не явилась, просила уточнённые исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Приймак Г.А. в судебные заседания трижды не явились, письменных возражений против удовлетворения иска не представила, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, однако повестки возвращены как невостребованные по причине истечения срока хранения, что с учетом положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истец, Калинина Наталья Сергеевна является собственницей долей квартиры, расположенной по адресу: Ейск, <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., этаж№, кадастровый №, в следующем размере 1/40 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 1/10 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 7/30 доли - на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; 71/120 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа, ФИО\9 зарегистрировано в реестре №, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи: №

Ответчику, Приймак Галине Анатольевне, принадлежит на праве собственности 1/20 доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\7, нотариусом Ейского нотариального округа № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая долю незначительной истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с предложением о выкупе (л.д. 32-33), однако ответа на предложение не получила.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст.55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и норм права, с учётом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, с целью необходимости установления рыночной стоимости доли ответчика, по делу проведена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Из содержания экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., этаж №, КН: №, составляет 3 923 166 руб.

Таким образом рыночная стоимость 1/20 доли, принадлежащей ответчику, составляет 196 158,30 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Заключение эксперта принято судом как отвечающее требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в текстах заключений указанны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, приложены фотографии, выводы эксперта подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что каких-либо мотивированных возражений, либо доказательств подтверждающих, в частности, нуждаемость ответчика в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных в суд представлено не было, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Натальи Владимировны к Приймак Галине Анатольевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости - удовлетворить.

Признать 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., этаж №, кадастровый №, принадлежащую на праве долевой собственности Приймак Галине Анатольевне – незначительной.

Признать ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: Ейск, <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., этаж№, кадастровый №, после получения Приймак Галиной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 196 158,3 руб. в счет компенсации стоимости вышеуказанной доли квартиры от Калининой Натальи Владимировны.

Признать за Калининой Натальей Владимировной права собственности 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу<адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., этаж№, кадастровый №, после выплаты Приймак Галине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 196 158,3 руб. в счет компенсации стоимости вышеуказанной доли квартиры

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024 г.

Судья Ейского городского суда                                                     Суханова А.В.