Решение по делу № 2-6245/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-6245 (2022)

59RS0007-01-2022-005919-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,

с участием представителя истца Софроновой М.А.,

представителя ответчика УМВД России по г. Перми Мельниченко В.И.,

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю Рогожниковой Е.Ю.,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Пермскому краю Цицюк Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содикова Б. Д. к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, ФССП России, УФССП по Пермскому краю о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Содиков Б.Д. обратился в суд с требованиями о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, согласно уточненного иска, указанные требования предъявлены к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, ФССП России, УФССП по Пермскому краю, указав в обоснование, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника истца удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ССП получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ССП от ДД.ММ.ГГГГ была заблокирована банковская карта истца и с нее списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСП письмо с требованием о прекращении исполнительного производства и возращении денежных средств. Постановления ОСП об окончании исполнительного производства, либо ответа в адрес истца не поступило, денежные средства не возвращены. В связи с чем действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в направлении на принудительное исполнение постановления, которое было отменено судом, являются незаконными и привели к тому, что с истца были незаконно списаны денежные средства, его расчетный счет был заблокирован, из-за чего он испытал нравственные страдания и переживания, вынужден был бегать в суд получать решение, обращаться к приставу для прекращения незаконного списания денег, истец испытал нервное потрясение от того, что правоохранительные органы, достоверно зная, что постановление не вступило в законную силу, фактически проигнорировали решение суда. В результате чего истец испытал моральные и нравственные страдания, которые привели к возникновению головных болей, бессонницы, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны ССП в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения истца, отсутствие письменного ответа, постановления об окончании исполнительного производства, фактического игнорирования возражении принудительно списанных денежных средств. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения постановления должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось. В результате незаконного бездействия ССП истец испытал моральные и нравственные переживания, выразившиеся в недоверии к ССП, переживании о списанных и невозвращенных денежных средствах, указанные переживания истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец обратился за юридической помощью, расходы составили <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконными действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, выразившихся в направлении на принудительное исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Содикова Б.Д. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФФССП России по Пермскому краю, выразившемся в отсутствии ответа на обращение Содикова Б.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, удержании списанных в принудительном порядке с расчетного счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; признать незаконными действия сотрудников ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в принудительном списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета Содикова Б.Д. до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации с лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Содикова Б.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Содикова Б.Д. принудительно списанные с расчетного счета денежные средства в размере 120,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1104 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители Кретова А.Г., Литвинова А.Н., Варжель Р.О., инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Швецов А.А., инспектор группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Полякова Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы иска.

Представитель ответчиком МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по иску, из которого следует, что действия должностных лиц ОВД являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Факт прекращения производства по делу в отношении истца сам по себе не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. Должностные лица ОВД действовали в пределах предоставленных полномочий. Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных, виновных действий, при привлечении истца к административной ответственности не имеется. Действия должностных лиц системы МВД России в установленном порядке незаконными не признавались. В соответствии с требованиями КоАП РФ должностные лица ОВД в пределах компетенции уполномочены принимать решения по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с чем, на основании постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. В дальнейшем истец, воспользовавшись своим правом на обжалование, обратился в суд, постановление отменено, производство по делу прекращено. В отсутствие всех специальных условий для наступления ответственности за причинение вреда, учитывая отсутствие для истца каких-либо негативных последствий, оснований для удовлетворении требований о взыскании убытков с казны РФ в лице МВД РФ не имеется. Кроме того, заявленная сумма убытков в размере 20 000 рублей чрезмерно завышена и необоснованна. Стоимость юридических услуг не отвечает принципу разумности и не может быть взыскана в размере, требуемом истцом. Доказательств причинения морального вреда не представлено, все утверждения о наличии нравственных страданий носят декларативный характер и не могут быть принят во внимание судом, поскольку ничем не подтверждены, к истцу не применялись административное задержание, арест. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Перми в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений по иску, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД Швецовым А.А. в отношении Содикова Б.Д. составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ, был назначен штраф <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением суда постановление был отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностными лицами каких-либо противоправных действий при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, не имеется. Прекращение производства по делу само по себе не является безусловным доказательством совершения виновных действий государственного органа или должностного лица в отношении истца. Стоимость юридических услуг, оказанных Содикову Б.Д. в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно завышена, не соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не может быть взыскана в размере, требуемом истцом. В связи с обжалованием истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по запросу был направлен в Орджоникидзевский районный суд г. Перми (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнителем являлась инспектор ИАЗ Полякова Е.А., при направлении дела в суд, вероятнее всего, должностным лицом Полка ДПС в электронной карточке учета данного правонарушения не была поставлена соответствующая отметка, по данной причине в базе данных ГИБДД имелись сведения, что постановление вступило в законную силу, по истечение времени для добровольной уплату штрафа 2 экземпляр постановления в автоматическом режиме был сформирован и реестр документ и направлен в ОСП, где с истца частично списаны денежные средства. Данные факты не свидетельствуют о незаконности действий, поскольку имеет место быть лишь ненадлежащее выполнение сотрудником своих должностных обязанностей, оснований для признания действий сотрудников Полка ДПС незаконными не имеется. Документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от действий должностных лиц Полка ДПС не представлено. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку порядок возврата излишне уплаченных платежей предусмотрен инструкцией, то требования о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчиков, является необоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа <данные изъяты> рублей. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило обращение об отмене судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены в Полк ДПС. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на обращение, иных обращений от должника не поступало. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении ИП, указанное постановление отправлено посредством ЛК ЕПГУ. Судебный пристав права истца не нарушил. Ответчик не располагает денежными средствами, удержанными у истца. Наступление морального вреда у истца не подтверждено доказательствами. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещались.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Кретова А.Г., Литвинова А.Н., Варжель Р.О., инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Швецов А.А., инспектор группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Полякова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались. От судебного пристава-исполнителя Кретовой А.Г. поступили письменные возражения по иску, по содержанию аналогичны возражениям ФССП России и УФССП по Пермскому краю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Пунктом 7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 г. № 48459), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП; выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда должна быть установлена совокупность обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Швецовым А.А. в отношении Содикова Б.Д. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Швецова А.А. Содиков Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вручено Содикову Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, Содиков Б.Д. обратился за юридической помощью к адвокату Софроновой М.А., заключив с последней договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по факту привлечения клиента к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучение протокола и постановления, практики по делам данной категории, подготовке и подаче в суд мотивированной жалобы, представление интересов в суде, ознакомление с делом об административном правонарушении. Стоимость услуг сторонами согласована в размере <данные изъяты> рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем имеется соответствующая квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми поступила жалоба от адвоката Софроновой М.А. на вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми направлен запрос об истребовании дела об административном правонарушении в отношении Содикова Б.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в адрес суда направлен запрашиваемый административный материл, который поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба защитника Содикова Б.Д., - Софроновой М.А., - удовлетворена. Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Швецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Содикова Б.Д., - отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Установлено, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, защитником составлена жалоба, произведено ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, и представление интересов Содикова Б.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также получена копия решения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Содиковым Б.Д. и Софроновой М.А. составлен акт выполненных работ.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» определено, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг защитника, принцип разумности и справедливости, сложность дела, время участия защитника при рассмотрении дела, наличие возражений со стороны ответчика о соразмерности заявленной суммы, и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, снизив размер заявленной суммы расходов до разумного, исходя из следующего: составление жалобы, представление интересов истца в 1 судебном заседании, ознакомление с материалами дела, получение копии решения суда. Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует проделанной представителем работы, является разумным и соразмерным. Взыскание следует производить с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Истец просит признать незаконными действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, выразившихся в направлении на принудительное исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика УМВД России по г. Перми, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на принудительное исполнение в то время, когда жалоба Содикова Б.Д. на указанное постановление находилась на рассмотрение в суде.

Как следует из пояснений представителя ответчика УМВД России по г. Перми должностным лицом Полка ДПС в электронной карточке учета данного правонарушения не была поставлена отметка об обжаловании постановления, по данной причине в базе данных ГИБДД имелись сведения, что постановление вступило в законную силу, по истечение времени для добровольной уплаты штрафа 2 экземпляр постановления в автоматическом режиме был сформирован и реестр документ и направлен в ОСП, где с истца частично списаны денежные средства.

Так, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Полка ДПС было направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов. При этом, решение суда об отмене указанного постановления состоялось ДД.ММ.ГГГГ, извещение о рассмотрении жалобы Содикова Б.Д. было получено Полком ДПС ДД.ММ.ГГГГ В результате, с истца были принудительно списаны денежные средства службой судебных приставов, тогда как обязанность по уплате штрафа у истца отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии сведений о вступлении постановления в законную силу, при наличии информации об его обжаловании, действия сотрудников Полка ДПС о направлении на принудительное исполнение обжалуемого постановления, нельзя признать правомерными.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностного лица по направлению на принудительное исполнение копии постановления.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку действия сотрудников Полка ДПС по преждевременному направлению постановления на принудительное исполнение являются неправомерными, указанным действием были нарушены неимущественные права истца на правильное и своевременное исполнение постановления, чем ему причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца и считает возможным определить ему в размере 5000 рублей.

Истец просит признать незаконными действия сотрудников ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в принудительном списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета Содикова Б.Д. до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в адрес ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю поступило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11, ч. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кретовой А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым для должника Содикова Б.Д. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было получено истцом, что не оспаривается ответчиками, и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Соответственно, 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в банковского счета истца на основании постановления (ИП №-ИП) были произведено удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили на депозитный счет отдела и перечислены ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ОСП было получено обращение с приложением копии решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии сведений о добровольном исполнении постановления, при отсутствии информации о получении Содиковым Б.Д. копии постановления о возбуждении ИП, получения указанного постановления последним лишь ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, а также направления указанного постановления и банк, которым ДД.ММ.ГГГГ принудительно были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, действия сотрудников ОСП, нельзя признать правомерными.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностного лица по принудительному списанию денежных средств до истечения срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы третьего лица судебного пристава-исполнителя Кретовой А.Г. о том, что обязанность по исполнению исполнительного документа возникла в момент вступления указанного постановления в законную силу, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае постановление не вступило в законную силу и было отменено судебным актом, обязанность по оплате штрафа у истца не возникла.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку действия сотрудников ОСП по преждевременному направлению постановления на принудительное списание денежных средств являются неправомерными, указанным действием были нарушены неимущественные права истца на соблюдение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», и правильное и своевременное исполнение постановления, чем ему причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца и считает возможным определить ему в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействие сотрудников ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФФССП России по Пермскому краю, выразившемся в отсутствии ответа на обращение Содикова Б.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удержании списанных в принудительном порядке с расчетного счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (с адреса <адрес>) в адрес СПИ (<адрес>) направлено письмо от Содикова Б.Д. о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с указанием информации об отмене постановления ГИБДД, с просьбой прекратить исполнительное производства, возращении денежных средств и направления постановления о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на указанное обращение, направлен на адрес, с которого пришло обращение Содикова Б.Д. (<адрес>), что подтверждается ответом ОСП и скриншотом сведения об отправке посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Содикова Б.Д. направлено постановление о прекращении исполнительного производства, которое было прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение заявления Содикова Б.Д. в части возврата денежных средств обусловлено объективной причиной, поскольку возврат взысканных денежных средств осуществляется получателем.

Учитывая изложенное, данное требования истца удовлетворению не подлежит, со стороны ОСП незаконных действий судом не установлено.

Относительно требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются убытками для истца, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика по исполнению постановления по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, указанные денежные средства были направлены в ГУ МВД РФ по Пермскому краю, для оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика МВД России пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Однако, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в соответствующем заявленным требованиям размере (<данные изъяты> рублей), суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ в заявленном размере. Поскольку государственные органы освобождены от уплате государственной пошлины, оснований для взыскания неоплаченной государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, выразившиеся в направлении на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия сотрудников ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в принудительном списании 23.05.2022 г. денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2022 г.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Содикова Б. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 120,32 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1104 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Содикова Б. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.