Решение по делу № 33-6180/2017 от 05.10.2017

Дело № 33-6180/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Калининой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Р., в лице представителя Парафило Артема Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Прудниковой Галины Эдуардовны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Елены Владимировны в пользу Прудниковой Галины Эдуардовны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прудникова Г.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2017 года частично удовлетворен иск Калининой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Р.., к Прудниковой Г.Э., Мальцеву А.Ф., Мальцевой У.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.А.., М.И.А.., о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на комнату. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, всего на сумму 43 200 рублей (том 3, л.д. 62-63).

В частной жалобе представитель истца Парафило А.В. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер судебных расходов необоснованно завышен, не отвечает критериям разумности (том 3, л.д. 103-105).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2017 года исковые требования Калининой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Р.., к Прудниковой Г.Э., Мальцеву А.Ф., Мальцевой У.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.А.., М.И.А.., о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на комнату, удовлетворены частично (том 2, л.д. 226-238).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2017 года, указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 50-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Прудниковой Г.Э. в судах первой и апелляционной инстанции представляли Герасимова А.Г. и Караваевым К.В.

Юридические услуги ответчику были оказаны на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 14 сентября 2016 года (том 3, л.д. 64) и договора возмездного оказания юридических услуг от 10 апреля 2017 года (том 3, л.д. 68).

Факт оплаты услуг по указанным выше договорам подтвержден расписками, а также актом о получении денежных средств от 07.06.2017 года (том 3, л.д.66,67,69).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Калининой Е.В. в пользу заявителя, суд первой инстанции исходя из требований разумности, объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Калининой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Калинина А.Р., не представлено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: