Решение по делу № 33-13200/2015 от 23.11.2015

Судья Горпинич Н.Н.      Дело №33-13200/2015

А- 33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ФИО10 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ильиной Н.В. - ФИО6,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ильиной ФИО11 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.В. обратилась к ПАО «Восточный экспресс банк» с требованием о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Выдача кредита обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования по <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, всего банк удержал с истца за присоединение к страховой программе <данные изъяты> руб.

Считает взимание указанной суммы незаконной и ущемляющей права заемщика как потребителя, поскольку условие о страховании жизни и здоровья включено в договор банком в одностороннем порядке, не охвачено волей и интересом заявителя, банк не разъяснил права на самостоятельное обращение в страховую компанию и на отказ от страхования, подключение к программе страхования явилось условием при оформлении кредита.

Просила признать незаконным удержание платы за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору от <дата>., взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильиной Н.В. -ФИО6 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Указывает на навязанность услуги страхования при кредитовании, а также на то, что в договоре отсутствует итоговая сумма по оплате за услугу страхования, не указан срок, на который страхуется заемщик, то есть существенные условия договора.

Кроме того указывает, что договор страхования заключен в отсутствие сотрудника страховой компании, ответчик в нарушение требований закона действовал в качестве страхового брокера, деятельность которого подлежит лицензированию.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст.ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата>. между ФИО7 и ОАО «Восточный экспресс банк», реорганизованным в ПАО «Восточный экспресс банк», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик подключился к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на Условиях страхования, выработанных страхователем, вышеуказанным банком и страховщиком ЗАО СК «<данные изъяты>», и согласился, чтобы со счета в банке ответчика, открытого для отражения кредитной задолженности, за счет средств заемщика списывалась ежемесячно плата, связанная со страхованием, в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, то есть по <данные изъяты> руб.

Вышеуказанными Условиями страхования установлен срок действия Программы страхования в отношении застрахованного заемщика - в течение периода кредитного договора. Действие Программы в отношении застрахованного прекращается досрочно по ее желанию, о чем она обязана предоставить в банк заявление о досрочном отказе от участия в программе.

Кроме того, в соответствии с подписанным Ильиной Н.В. заявлением на присоединение к такой Программе, ей было разъяснено и понятно, что действие Программы может быть прекращено досрочно по желанию заемщика, но при этом уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Истица своей подписью подтвердила, что она уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита.

Также, из материалов дела следует, что в день заключения договора Ильиной Н.В. был выдан график погашения кредита, который был ею подписан, с указанием в нем, в том числе, в графе «сумма платы за присоединение к программе страхования» ежемесячных платежей за данную услугу, которые истица на протяжении более полутора лет погашала ежемесячно и была согласна с этим, поскольку с претензией в банк на протяжении такого длительного периода времени не обращалась.

В соответствии с выпиской из лицевого счета истицы, кредитный договор прекращен надлежащим исполнением истицей обязательств <дата> года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом установлено, что Ильина Н.В. была в полном объеме проинформирована об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования до нее был доведен, предоставлена возможность отказа от страхования.

Заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истицей собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Таким образом, включение в заявление Ильиной Н.В. на получение кредита раздела о параметрах страхования ее жизни и трудоспособности, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о навязывании последней дополнительных услуг по страхованию.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Также не установлены доказательства того, что отказ Ильиной Н.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Утверждение автора жалобы о том, что услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней была оказана банком самостоятельно без участия страхового агента от ЗАО СК «Резерв», без заключения отдельного договора страхования, что влечет недействительность заключенной сделки, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Довод апеллятора о том, что ответчиком не представлена лицензия на осуществление страховой деятельности с получением вознаграждения за данную услугу, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемых правоотношениях банк функции страховщика не исполнял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Красноярского края от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильиной Н.В. - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:          

Судьи: