Решение по делу № 12-48/2024 от 09.08.2024

Дело №

УИД 25MS0№-87

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                                26 августа 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., с участием привлекаемого Твердохлебова Я.К., сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» Савельева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Твердохлебова Я. К. на постановление от <дата>, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> Твердохлебов Я.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 06 месяцев.

С указанным постановлением Твердохлебов Я.К. не согласился и <дата> подал жалобу, в которой указал, что привлекая его к административной ответственности мировым судьей не дано никакой оценки его объяснению, данному при составлении протокола об административном правонарушении, в части того, что управление им автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками не носило характер заведомости, так как он не знал об этом, ранее неоднократно управлял данным автомобилем. Кроме этого выразил свое несогласие с тем, что мировым судьей он был надлежащим образом уведомлен <дата> по телефону 89240019944, исходящий вывоз был с телефона 3-18-73 о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, так же повесткой, направленной ему по месту регистрации. Ссылается на отсутствие ему звонка на вышеуказанный номер сотового телефона, прилагая распечатку телефонных звонков, не соответствует действительности утверждение мирового судьи о том, что он <дата> лично принес ходатайство об отложении судебного заседания, так как находился на лечении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», данное ходатайство принес его отец, который и узнал о том, что судебное заседание состоится <дата>. Направленное в его адрес заказное письмо с уведомлением он не мог получить в связи с нахождением на стационарном лечении. Просил суд постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Твердохлебов Я.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля отца, который мог бы подтвердить факт того, что он не знал о подложности государственного регистрационного знака.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Савельев А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, возражал относительно допроса в качестве свидетеля отца привлекаемого.

    Заслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решая вопрос относительно своевременности подачи апелляционной жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, а <дата> копия постановления получена привлекаемым, апелляционная жалоба на постановление подана привлекаемым лицом <дата>, что свидетельствует о направлении жалобы без нарушения процессуального срока, в этой связи вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд не рассматривает.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей соблюдены требования вышеуказанных норм права, а в постановлении по делу об административном правонарушении дана полная, всесторонняя и объективная оценка всем доводам привлекаемого, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вышеуказанная норма права налагает на водителя обязанность зарегистрировать приобретенное транспортное средство в ГИБДД и соответственно перед приобретением транспортного средства сверить номерные знаки шасси, кузова и двигателя, а так же государственные регистрационные знаки автомашины с документами на приобретаемый автомобиль.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Данная обязанность предполагает, что перед тем, как водитель начнет управлять транспортным средством, он должен убедиться в наличии соответствующих регистрационных документов на транспортное средство, и проверить зарегистрировано ли оно в установленном законом порядке, что не было сделано привлекаемым.

Справкой от <дата> №, выданной Дальневосточным филиалом ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» подтверждается, что Твердохлебов Я.К. является студентом 2 курса по специальности юрист.

Привлекаемый, как лицо, имеющее водительское удостоверение, сдавший экзамен на знание Правил дорожного движения, и являющийся студентом юридического ВУЗа не мог не знать об этом, что в свою очередь свидетельствует о том, что он при должной внимательности и осмотрительности должен был сверить номера с регистрационными документами на автомашину перед управлением, но не сделал этого, что не исключает наличие умысла, связи с чем к позиции Твердохлебова Я.К. о том, что в его действиях нет признака заведомости, и как следствие умышленной формы вины суд полагает несостоятельной.

В связи с этим, суд отклоняет ходатайство привлекаемого о допросе его отца в качестве свидетеля, для опровержения факта управления им автомашиной с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата> суд относится критически, так как с момента поступления дела мировому судье привлекаемый неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний в связи с различными причинами (нахождение на учебе и лечении), в связи с чем знал о наличии дела в отношении него.

Так, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на учебе, Твердохлебов Я.К. не рассмотрел возможность участия в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, а медицинские документы, представленные привлекаемым как наличие уважительной причины для отложения рассмотрения дела не содержат выводы врачей о невозможности его участия в рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют об умышленном затягивании привлекаемым сроков рассмотрения дела, что верно было отмечено в постановлении мировым судьей, так как с момента поступления дела <дата> до вынесения обжалуемого постановления <дата> он так и не явился в суд.

Позицию привлекаемого о том, что он не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного <дата>, суд считает противоречивой, так как помимо телефонограммы, в деле имеется повестка, отправленная заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и жительства, которую он не получил, в связи с чем судом приняты исчерпывающие меры, направленные на его уведомление, обозначенные в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5.

Утверждения автора жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов мирового судьи изложенных в обжалуемом постановлении, что не может влечь за собой его отмену с прекращением производства по делу.

Кроме этого, при вынесении итогового постановления мировым судьей разрешена судьба вещественных доказательств, определен орган ОГИБДД, который будет исполнять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому все юридически значимые обстоятельства получили свое отражение в постановлении суда первой инстанции.

Решая вопрос о наличии состава административного правонарушения в действии привлекаемого, суд учитывает, содержание документальных доказательств, в которых указаны выявленные нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, процедура привлечения Твердохлебова Я.К. к административной ответственности не нарушена, поэтому суд полагает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Квалификация проведена в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ правильно, наказание назначено в пределах санкции части статьи, в минимальном размере, при этом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, каких-либо оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные правовые основания и фактические данные для принятия решения о прекращении производства по делу как в связи с недоказанностью, так и по иным основаниям, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Твердохлебова Я. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        Р.С. Карпунин