Решение по делу № 8Г-20124/2021 [88-20591/2021] от 20.09.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20591/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 55RS0018-01-2021-000336-43 по иску Лейман Оксаны Олеговны к Аверьянову Владимиру Вадимовичу, Суминой Наталье Леонидовне о признании недостоверными сведений о границах земельного участка, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе представителя Лейман О.О. – Бычкова С.В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Лейман О.О. обратилась в суд с иском к Аверьянову В.В., Суминой Н.Л. о признании недостоверными сведений о границах земельного участка, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Требования мотивировала тем, что её мать ФИО8, умершая                     ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельного участка с кадастровым № и находящегося на нем дома, расположенных по <адрес>. После смерти матери она приняла наследство. Аверьянов В.В. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по <адрес>, купленных в апреле 2020 г. у ФИО10, который перед этим провел межевание земельного участка с кадастровым №. Межевые работы выполняла кадастровый инженер Сумина Н.Л., не выезжая на место, не согласовав границы участка со смежными землепользователями, не учитывая наличие искусственных объектов, по которым можно было бы определить границы участка. В результате в межевой план были внесены заведомо недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым №. На момент проведения межевания земельные участки, на которых расположены дома № и №, являлись смежными, между ними было ограждение, которое Аверьянов В.В. впоследствии демонтировал. Также Аверьянов В.В., захватив часть её земельного участка, самоуправно отключил её дом от системы канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым №.

Истец просила признать недостоверными сведения о границах земельного участка с кадастровым №, внесенные кадастровым инженером Суминой Н.Л. в межевой план указанного земельного участка; признать недействительными результаты межевания этого земельного участка, исключить сведения о его границах из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г., Лейман О.О. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Лейман О.О. – Бычковым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лейман О.О., ее представитель Бычков С.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г.           № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2271 кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадью 328,8 кв.м по <адрес>, являлась ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследство после её смерти приняла истец Лейман О.О., в подтверждение чего последней представлено свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии со ст. ст. 218 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на эти земельный участок и дом перешло к Лейман О.О. независимо от того, внесена или нет в ЕГРН запись о государственной регистрации такого права. Как следует из выписки из ЕГРН, граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об описании местоположения границ его отсутствуют.

Собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес>, является Аверьянов В.В., приобретший его на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Границы участка № установлены и учтены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, выполненных кадастровым инженером Суминой Н.Л. по заданию ФИО10

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка с кадастровым № при выполнении межевых работ кадастровым инженером Суминой Н.Л. была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, при этом указал, что из сопоставления сведений о первоначальной конфигурации земельного участка с кадастровым № и конфигурации фактически занятого истцом и её правопредшественником ФИО8 земельного участка видно, что фактически занимаемый истцом земельный участок значительно расширен в сторону земельного участка ответчика, так как длина его границы вдоль <адрес> увеличилась примерно на 17 метров по сравнению с первоначальной конфигурацией, что отражено в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной по делу № (рисунок №). Каких-либо доказательств правомерности такого изменения границы своего земельного участка и её увеличения в сторону участка ответчика Лейман О.О. не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка требовать от лиц, виновных в нарушении его прав, восстановления земельного участка в прежних границах и устранения других нарушений.

Обращаясь с иском об оспаривании установленных на основании межевых работ сведений о местоположении границ смежного земельного участка, истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана была доказать, что местоположение смежной границы её земельного участка и спорного земельного участка было изменено таким образом, что принадлежащий ей земельный участок уменьшился или это повлекло иное нарушение её прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела и полученные дополнительно доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства истцом не доказаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены требования ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о необходимости определения местоположения границ земельного участка по сведениям правоустанавливающих документов, в их отсутствие - по документам, определявшим местоположение границ участка при его образовании, а в случае отсутствия в последних сведений о местоположении - по исторически сложившимся границам, отклоняются судом кассационной инстанции.

Конфигурация и размеры фактически занимавшегося ФИО8 земельного участка отражены в заключении землеустроительной экспертизы БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по гражданскому делу №, согласно которой его площадь составляла 1456 кв.м, он имел стороны: ближняя к <адрес> сторона длиной 37,22 м, противоположная от <адрес> сторона - 37,18 м, боковая сторона к участку по <адрес> - 39,13 м, боковая сторона к участку ответчиков - 39,01 м.

На момент приобретения дома и земельного участка ФИО8 искусственное ограждение вокруг них было возведено его предыдущим правообладателем ФИО10, который, будучи собственником трех смежных земельных участков, устанавливал забор без учета границ располагавшегося между земельными участками с кадастровыми № и № земельного участка с кадастровым №. При этом никаких действий по объединению, перераспределению трёх вышеуказанных земельных участков ни ФИО10, ни их последующие правообладатели не совершали. В этой связи оснований считать, что обозначенная искусственным ограждением (забором) граница между использовавшимися собственниками домов № и № по <адрес> земельными участками соответствовала границе между земельными участками истца (кадастровый №) и ответчика (кадастровый №), нет.

Указание в кассационной жалобе на то, что кадастровым инженером Суминой Н.Л. была нарушена процедура межевания, границы земельного участка с кадастровым № со смежным землепользователем Лейман О.О. не согласованы, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в газете «Авангард» от 14 февраля 2020 г. осуществлялась публикация о согласовании границ земельного участка с кадастровым № и площади путем проведения собрания. В объявлении содержится указание на возможность подачи обоснованных возражений по проекту межевого плана и требований о проведении согласования местоположения границ земельного участка на местности в период с 14 февраля 2020 г. по 14 марта 2020 г. В указанный срок письменных возражений не поступило, в связи с чем кадастровый инженер счел границу согласованной. Результаты согласования границ отражены в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Принимая во внимание, что на момент проведения землеустроительных работ по уточнению границ и площади земельного участка № правообладатель смежного земельного участка № ФИО8 умерла, свидетельство о праве па наследство после ФИО8 получено истцом Леймаи О.О. лишь 15 марта 2021 г., при этом сведения о личности нового собственника земельного участка не внесены в ЕГРН до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у кадастрового инженера имелись достаточные основания для осуществления публикации о согласовании границ участка в средствах массовой информации и как следствие, признание границ земельного участка с кадастровым № согласованными и установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что кадастровый инженер Сумина Н.Л. на место нахождения земельного участка не выезжала,                              не проводила работы по определению точек границ участка, опровергается содержащимися в межевом плане исходными данными, включая сведения о средствах измерения, геодезической основе, а также сведениями о выполненных 13 февраля 2020 г. измерениях и расчетах.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лейман О.О. – Бычкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: