Решение по делу № 33-1112/2022 от 18.04.2022

Судья ФИО2                                  дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2022 года                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего– ФИО11,

судей – ФИО14 и ФИО10

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 397 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов – отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя

Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца                      ФИО1 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа в размере 390 000 рублей и госпошлина в сумме 7 100 рублей.

На основании выданного по данному делу исполнительного листа судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ЦатурянаР.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о предоставлении информации по указанному исполнительному производству. В ответ на обращение истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника не было исполнено и денежные средства с должника не были взысканы, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в период действия исполнительного производства№- ИП и в результате бездействия судебного-пристава, должником ФИО5 было реализовано (отчуждено) имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, <адрес>/а, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Считает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем взыскатель лишился возможности получения в результате исполнительного производства денежных средств в размере 397 000 рублей.

Просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов 397 000 рублей, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду того, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено повторно и возможность взыскания денежных средств с должника (в лице его наследников) не утрачена.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение - взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 397 000 рублей ( триста девяноста семь тысяч рублей), убытков 100 000 (сто тысяч компенсацию морального вреда, а всего 497 000 (четыреста девяносто семь тысяч рублей).

В обоснование жалобы указал, что с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Так, в удовлетворении исковых требований было отказано по причине отсутствия надлежащего имущества для обращения взыскания в целях его реализации и погашения задолженности. Суд установил, что приставы бездействовали долгое время, что привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника. Должностные лица не приняли своевременные меры к сохранности имущества должника, не выезжали и не осматривали имущество, не обеспечили необходимый для этого контроль.В результате незаконного бездействия должностных лиц судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, и взыскатель лишился возможности получения в результате исполнительного производства денежных средств в размере 397 000 рублей и госпошлины в сумме 7 100 руб. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием должностного лица.

    Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере 390 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей.

На основании выданного по данному делу исполнительного листа судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ЦатурянаР.В.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о предоставлении информации по указанному исполнительному производству и в ответ на обращение получил копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, истец обратился в районный суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого ему было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2020г. решение Кошехабльского районного суда от 01.10.2020г. было отменено и было постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства № СД в отношении должника ФИО5

В частности, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, судом апелляционной инстанции было указано на то, что судом первой инстанции не было дано оценки факту принадлежности должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительномдокументе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании первой инстанции установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, 32, являлись единственным местом жительства должника и членов его семьи.

Между тем согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него всоответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, из представленного дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что указанный земельный участок был приобретен должником ФИО5 у ФИО7 по договору купли-продажи от 03.02.2017г. (переход права собственности на указанный участок был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РА 16.02.2017г.).

В дальнейшем между должником и АО «Юг-Инвестбанк» был заключен кредитный договор от 11.04.2017г., а также договор об ипотеке. Обременение в виде ипотеки также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РА в установленном порядке.

Следовательно, в силу приведенных положений закона, обращение взыскания на указанное имущество в целях его реализации и погашения задолженности перед истцом, не допускается.

То обстоятельство, что в период с 16.02.2017г. по 11.04.2017г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не был обременен правами третьего лица и на него возможно было обратить взыскание с целью погашения задолженности перед истцом, само по себе не является подтверждением бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает сроков для направления повторных запросов в целях установления имущественного положения должника.

Следовательно, суд первой инстанции также учел и краткосрочный характер необременённого владения должником указанного недвижимого имущества, что также не позволяет суду сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ N 50).

В связи с изложенным, учитывая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли причинение материального ущерба истцу в части не обращения взыскания на принадлежавшее должнику ФИО5 недвижимое имущество, - оснований для удовлетворения заявленных ФИО1к Федеральной службе судебных приставов России исковых требований о возмещении ущерба в размере 397 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

       Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                              ФИО11

    Судьи                                           ФИО15

ФИО10