Решение по делу № 8Г-8261/2022 [88-8854/2022] от 26.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88- 8854/2022

дело № 2 -184/2022

в суде первой инстанции

УИД 07RS0002-01-2021-004228-18

18 октября 2022 года                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маздогова Хусена Хасанбиевича к ООО "Все эвакуаторы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Маздогова Хусена Хасанбиевича на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Маздогова Х.Х.- Маздогова М.И., действующего на основании доверенности № 07АА0819319 от 17.09.2021 поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маздогов Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Все эвакуаторы», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать основной долг - 70 000 руб., неустойку - 112 000 руб., компенсациу морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, неустойку, подлежащую взысканию в размере 1 % от размера основного долга в сумме 700 руб. за каждый день, начиная с 30.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2022г. на основании заявления представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Все эвакуаторы» на надлежащего ответчика АО «Все эвакуаторы».

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года, в удовлетворении иска Маздогова Х.Х. к АО «Все эвакуаторы», третьим лица, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Комиссар», ООО «ГК СБСВ КЛЮЧАВТО», о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля №997 от 04.12.2020г., заключенного между ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» и Маздоговым Х.Х., последним был приобретен автомобиль HYUDAI TUCSON за 1 930 000 руб.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита №3440999377 от 04.12.2020г., ПАО «СОВКОМБАНК» предоставил Маздогову Х.Х. кредит в размере 1 213 759 руб. сроком на 60 месяцев со сроком возврате кредита 04.12.2025г. по под 14,80 % годовых, с размером ежемесячного платежа 28870,51 руб.

Залогом кредита является транспортное средство HYUDAI TUCSON, 2020г. выпуска с VIN:ХWEJ13813ВМ0075782.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства №997 от 04.12.2020г., заключенному между ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» и Маздоговым Х.Х., стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора (1 930 000 руб.) определена с учетом скидки в размере 300.759,57 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним: -кредитного договора №3440999377 от 04.12.2020г. между покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК»; - КАСКО между покупателем и РЕСО-ГАРАНТИЯ: - ВЭР, полис №28300024500 от 04.12.2020г. между покупателем и ООО «Все Эвакуаторы»; -страхования жизни, между покупателем и ВСК САО; -продления гарантии полиса между покупателем и АльфаСтрахование. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет.

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2020г. №997.

Маздогову Х.Х. была предоставлена электронная карта №28300024500 в подтверждение заключения договора между ним и ООО «Все Эвакуаторы».

На претензию Маздогова Х.Х. о расторжении заключенного договора о предоставлении ассистанских услуг по электронной карте №28300024500 с последующим возвратом уплаченных денежных средств, ответчик рекомендовал обратиться по предоставлению услуг по карте №28300024500, уполномоченному рассматривать заявления по возврату денежных средств в ООО «Комиссар».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий и, исходя из того, что Маздогову Х.Х. разъяснены все условия договора и дополнительного соглашения к нему при приобретении автомобиля, доказательств злоупотребления со стороны ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, в материалах дела не имеется, на основании чего пришел к выводу, что покупатель Маздогов Х.Х. совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Отказав потребителю в возврате уплаченных денежных сумм, суд первой инстанции названные положения закона не учел.

Ограничившись указанием на добровольность заключения договора на оказания услуг ответчиком, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства и правоотношения сторон.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг от 04 декабря 2020 года. Договором предусмотрено оказание Моздогову Х.Х. услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правовым отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28 - 31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32).

Моздогов Х.Х. обратилсяь к ООО "Все Эвакуаторы" с заявлениями о расторжении договора 18.12.2020 и 05.04.2021, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор на оказание услуг заключен между истцом и ООО "Все Эвакуаторы", денежные средства перечислены на счет указанного общества, и истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы с лица, с которым был заключен этот договор.

Ссылка суда первой инстанции на то, что на основании заключения договора на оказания услуг между истцом и ООО "Все Эвакуаторы", ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» предоставляло Моздогову Х.Х. скидку на приобретение автомобиля и отказ от услуг ООО "Все Эвакуаторы" повлечет увеличение стоимости транспортного средства, правового значения для разрешения заявленных требований не имело, поскольку иск предъявлен к ООО "Все Эвакуаторы" о расторжении договора на оказание услуг, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» стороной по делу не является. Не является он и истцом по встречному иску к Моздогову Х.Х.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд первой не принял во внимание, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной не устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Баксанского районного суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, правильно установить юридически значимые обстоятельства и правоотношения сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащего применению к ним закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                 Черчага С.В.

Судьи                            Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.