Решение от 13.04.2023 по делу № 33-3120/2023 от 17.02.2023

Судья Семенова Н.П. Дело № 33-3120/2023

УИД 34RS0011-01-2022-005164-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Козловой Г.Н.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3769/2022 по иску Дубининой Р. А. к индивидуальному предпринимателю Захарову А.А., ООО «Финсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Дубининой Р. А. – Николаенко М. В.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 14 сентября 2022 года, которым частично удовлетворен иск Дубининой Р. А. к индивидуальному предпринимателю Захарову А.А., ООО «Финсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С индивидуального предпринимателя Захарова А.А.
(ИНН № <...>) взысканы: в пользу Дубининой Р. А.
(паспорт № <...> выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к/п № <...>) денежная сумма по договору подряда в размере 62102 рублей; неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей; в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 3542 рублей, востальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Дубининой Р. А. к ООО «Финсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Р.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову А.А., ООО «Финсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 02 февраля 2020 года заключила с ИП Захаровым А.А. договор подряда № ZA00012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ, а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названых работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Стоимость работ составила 62102 рублей. Подрядчик обязался выполнить работы в течении 90 рабочих дней, до 11 июня 2020 года.

Договорные обязательства истцом были выполнены в полном объеме. Оплата работ по договору подряда № ZA00010 ею была произведена путем передачи заемных денежных средств по индивидуальному договору потребительского кредита № FS595410/002/20 от 02 февраля 2020 года. Кредит был предоставлен истцу в сумме 62702 рублей сроком на 365 дней. Данные денежные средства переведены истцом на счет ООО «Финсервис», реквизиты которого были предоставлены подрядчиком ИП Захаровым А.А.

Однако, работы по договору подряда не были выполнены. 24 января 2022 года ИП Захарову А.А. было направлено требование - претензия о расторжении договора подряда от 02 февраля 2020 года № ZA00012 и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Просила суд расторгнуть договор подряда № ZA00012 от 02 февраля 2020 года, взыскать в свою пользу солидарно с ИП Захарова А.А. и ООО «Финсервис» денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 62102 рублей, неустойку в размере 62102 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 67120 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дубининой Р.А. – Николаенко М.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Захарова А.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 62102 рублей, неустойку в размере 62102 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 67120 рублей.

Определением от 22 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении ИП Захарова А.А. о времени и месте судебного заседания на 14 сентября 2022 года материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Дубининой Р.А. - Николаенко М.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат- заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских, работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 3 настоящей статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно пункту 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания и последствия расторжения договора определены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Под существенным нарушением договора, которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02 февраля 2020 года между Дубининой Р.А., и ИП Захаровым А.А. был заключен договор подряда № ZA00012 на остекление балконного окна по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ, а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названых работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения (пункт 1.1 договора подряда).

При этом подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора подряда).

Согласно пункту 1.6 договора подряда подрядчик обязуется установить изделия по адресу, указанному заказчиком: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 62102 рубля. Расчеты между сторонами производятся сторонами в российских рублях по курсу Банка России на день платежа.

По договору подряда заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену 62102 рубля наличными средствами в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора подряда).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.3 подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу имеющихся у заказчика оконных/дверных конструкций и монтажу изделий из ПВХ в соответствии с Заказом с использованием собственных расходных материалов, выполнить работы в срок, указанный в договоре (срок исполнения по договору - 90 дней).

Согласно пункту 5.2 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда за нарушение сроков изготовления изделия подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости изделия, указанных в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более стоимости изделия. За нарушение сроков монтажа изделия подрядчик выплачивает 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более данной стоимости работ.

Оплата работ по договору подряда истцом была осуществлена в день заключения договора 02 февраля 2020 года согласно пункту 2.2 договора подряда.

В исковом заявлении Дубинина Р.А. указала, что оплата работ по договору подряда № ZA00012 ею была произведена путем передачи заемных денежных средств по индивидуальному договору потребительского кредита № 5595410/002/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был ей предоставлен в сумме 62702 рублей сроком на 365 дней.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, а именно не осуществлением работ в оговоренный в договоре подряда срок, Дубинина Р.А. 24 января 2022 года обратилась к ИП Захарову А.А. с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 62102 рублей.

Претензия Дубининой Р. А. оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, установлено, что истцом исполнены условия договора подряда № ZA00012 от 02 февраля 2020 года, а именно ею внесена оплата в полном размере, однако ответчиком ИП Захаровым А.А. условия договора подряда не выполнены до настоящего времени, доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, так как ИП Захаров А.А. в установленный договором подряда срок не выполнил работы в соответствии с Заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, указанное обстоятельство является существенным и порождающим у истца право требовать расторжения договора подряда и возврата переданных ответчику денежных средств, а потому договор подряда № ZA00012 от 02 февраля 2020 года, заключенный между сторонами, должен быть расторгнут, денежные средства, уплаченные по нему, подлежат возврату истцу в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором подряда, за период с 01 марта 2021 года по 24 марта 2022 года, исходя из расчета: 62 102 рублях 3 % х 73 дней = 136 003,38 рублей, но поскольку неустойка не может превышать цену заказа, просил взыскать неустойку в размере 62 102 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявлений о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В то же время суд Дубинина Р.А. является пожилым человеком, на протяжении более двух лет не может добиться от ответчика исполнения им обязательств по договору, была вынуждена взять кредит для оплаты услуг по договору, однако ответчик работы не выполнил, денежные средства, которые ему были выплачены, истцу не возвратил, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование истец в судебном заседании указала, что бездействиями ответчика были нарушены её права потребителя.

В силу пункта 3 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истец заявила о возврате денежных средств, а ответчик обязанность по возврату денежных средств до обращения в суд не исполнил, имеются основания для взыскания с ИП Захарова А.А. в пользу Дубининой Р.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа определен истцом следующим образом: (62 102рублей +62 102 рублей + 10 000 рублей): 50% = 67 102 рублей.

Как же указывалось, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Дубининой Р.А. заявлено о солидарном взыскании причиненного ей ущерба неправомерными действиями ИП Захарова А.А. и ООО «Финсервис», хотя доказательств тому, что ООО «Финсервис» принимало на себя какие-либо обязательства по договору подряда № ZA00012 от 02 февраля 2020 года, заключенному ею с ИП Захаровым А.А., не представлено.

Как видно из представленного договора, он заключен только с ИП Захаровым А.А., ООО «Финсервис» с Дубининой Р.А. в договорных отношениях не состояло.

Из выписок Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Захаров А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и учредителем ООО «Легион», о том, что Захаров А.А. имеет какое-либо отношение к ООО «Финсервис» сведений истцом и его представителем не представлено и в судебном заседании их не добыто.

Поскольку доказательств о договорных отношениях с ООО «Финсервис» истцом не представлено, оснований для привлечения ООО «Финсервис» к ответственности перед Дубининой Р.А. за неисполнение обязательств по договору подряда № ZA00012 от 02 февраля 2020 года, заключенному истцом с ИП Захаровым А.А. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ИП Захарова А.А.
в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 984 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Дубининой Р. А. к индивидуальному предпринимателю Захарову А.А., ООО «Финсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова А.А. (ИНН № <...>) в пользу Дубининой Р.
А. (паспорт № <...> выдан УВД <адрес>
области, ДД.ММ.ГГГГ к/п № <...>) денежную сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 62 102 рубля; неустойку в размере 62 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 102
рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова А.А. (ИНН № <...>) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3984 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дубининой Р. А. к ООО «Финсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: