Решение по делу № 2-721/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-721/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-001262-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика Ильичевой Л.В. – адвоката Вакулова А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 93088 от 18.11.2020 года, выданный АК «Вакулов А.С.»,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Владимира Тимофеевича к Ильичевой Людмиле Владимировне о нечинении препятствий в пользовании собственностью и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Черкашин В.Т. обратился в суд с иском с названным иском, указав в его обоснование, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Ильичева Л.В., которая, отступив от межи 2 метра недалеко от фасада и задней стены его дома выкопала яму, обложив ее кирпичом, сделав окошки в ней, что отвечает признакам сливной ямы. Ранее он обращался в суд по поводу этой сливной ямы, экспертиза установила, что яма по своему прямому назначению не действует и вред его постройкам причинить не может. Спустя 2 года ситуация изменилась, яма функционирует как сливная. На стене принадлежащего ему дома, в результате неправильного строительства и эксплуатации сливной ямы ответчицы, появилась трещина. Сливная яма возведена с нарушением градостроительных норм, но убрать ее ответчица отказывается. Кроме того, собака ответчицы привязана под окнами его дома, своим лаем и запахом нечистот нарушает его права. Его просьбы перевести собаку в другое место ответчица также игнорирует. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: обязать Ильичеву Л.В. перенести сливную яму на расстояние, установленное нормативами градостроения и определить место нахождения для собаки на расстояние от его окон; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Черкашин В.Т. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить, дал пояснения, из которых следует, что трещина на его доме образовалась до строительства Ильичевой Л.В. сливной ямы, но эксплуатация сливной ямы может повлиять на разрушение дома в дальнейшем, от проведения экспертизы отказался.

Ответчик Ильичева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Вакулов А.С. в судебном заседании возражал против требований истца, пояснив, что яма не функционирует как сливная, действиями ответчика права истца не нарушаются.

Представитель третьего лица Администрации Целинского сельского поселения в судебное заседание не явился, третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо архитектор Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В отсутствие третьих лиц суд рассмотрел дело в порядке, определенном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца Черкашина В.Т., представителя ответчика Ильичевой Л.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец Черкашин В.Т. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик Ильичева Л.В.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года устанавливает, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит требование, в соответствии с которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о нарушении его прав ответчиком Ильичевой Л.В. истцом в материалы дела представлены: ответ Администрации Целинского района от 24.05.2019 года № 101/1288, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2018 года, технический и кадастровый паспорта на принадлежащий ему жилой дом.

Согласно данным, содержащимся в ответе главы Администрации Целинского района на обращение Черкашина В.Т., собака Ильичевой Л.В. находится на привязи, нарушений порядка содержания домашних животных не установлено; согласно санитарным и градостроительным нормам на территории частных домовладений расстояние от выгребной ямы до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м, от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

В судебном заседании истец утверждал, что септик (сливная яма) расположена на расстоянии 2,8 метра от стены строения его жилого дома. Вместе с тем, Черкашиным В.Т. достоверных доказательств того, что данная сливная яма функционирует и создает угрозу жизни и здоровью, устойчивости строений, расположенных на земельном участке истца, либо иным образом нарушает права и законные его интересы, не представлено. От проведения судебной строительной экспертизы истец отказался. Один лишь факт несоответствия сливной ямы требованиям Правил землепользования и застройки не является достаточным для принятия решения о ее демонтаже (переносе).

Порядок содержания домашних животных на территории Целинского сельского поселения утвержден решением Собрания депутатов Целинского сельского поселения от 28.11.2014 года № 92.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец в подтверждение своих доводов о нарушении его прав содержанием собаки во дворе ответчика, также не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Черкашина Владимира Тимофеевича к Ильичевой Людмиле Владимировне о нечинении препятствий в пользовании собственностью и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.