Решение по делу № 2-11149/2018 от 07.11.2018

К делу № 2-11149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г.                     Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи          Арзумановой И.С.

при секретаре                                     Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Ткаченко М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Ткаченко М. В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Ткаченко М.В. об истребовании земельного участка, площадью 4 503кв.м., с кадастровым №, имеющего местоположение относительно ориентира по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Ткаченко М.В. на указанный земельный участок, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2015 по делу №, на основании которого у ФИО4 возникло право собственности на спорный земельный участок, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2017 и направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017 г. исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Ткаченко М.В. во встречном иске просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, имеющего местоположение относительно ориентира по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, а также признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований Ткаченко М.В. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 31.10.2017г., заключенного между ней и Селвян С.Л., она является собственником земельного участка с кадастровым №, имеющий местоположение относительно ориентира по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

В свою очередь в собственность Селвян С.Л. данный земельный участок перешел по договору купли-продажи от 15.10.2015, заключенного с ФИО4, право собственности которого возникло на основании решения Первомайского районного суда от 31.07.2015 по делу №. На момент приобретения указанного земельного участка никакими сведениями о его спорности Ткаченко М.В. не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец об этом не сообщал. При этом постановка земельных участков на государственный кадастровый учет проводилась государственными органами, которые в силу требований законодательства, при постановке земельных участков на кадастровый учет обязаны проверить правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по ним, наличие либо отсутствие обременения, возможность наложения земельных участков один на другой, точное место расположения земельного участка, его прежних правообладателей, и правомерность перехода земельного участка от одного к другому правообладателю.

Кроме того, в материалы дела представителем Ткаченко М.В. были предоставлены фотоматериалы произведенных ей за свой счет неотделимых улучшений земельного участка, а именно отсыпан уровень грунта, уложенное бетонно-плиточное покрытие, по всему периметру установленкапитальный кирпичный забор, которые не могут существовать отдельно от земельного участка, на котором они расположены с целью его благоустройства и должны следовать правовой судьбе такого земельного участка.

В судебном заседании представитель муниципального образования город Краснодар по доверенности Кондратьева Е.Н. на удовлетворении требований администрации настаивала, ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования г. Краснодар помимо ее воли. Против удовлетворения встречного иска Ткаченко М.В. возражала.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Ткаченко А.В.против удовлетворения иска администрации возражал, указав, что определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.09.2016г. апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2015г. по делу № была возвращена заявителю в связи с отзывом до направления дела в вышестоящий суд, что свидетельствует по его мнению, о признании администрацией города обоснованности и законности вынесенного решения, ввиду чего выбытие спорного земельного участка из муниципальной собственности осуществлено с учетом согласия администрации муниципального образования г. Краснодар с указанным решением суда. На удовлетворении встречного иска Ткаченко М.В. настаивал, ссылаясь на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Короткая И.О. в судебном заседании поддержала требования администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возражала против удовлетворения встречного иска Ткаченко М.В.

Представитель третьего лица Селвян С.Л. –Дашук И.В. возражала против удовлетворения требований администрации, поддержала встречный иск Ткаченко М.В.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 31.10.2017г. между Селвян С.Л. и Ткаченко М.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ткаченко М.В. приобрела у Селвян С.Л. земельный участок площадью 4 503кв.м., с кадастровым №, имеющий местоположение относительно ориентира по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, указанный земельный участок был приобретен Селвян С.Л. у ФИО4 по договору купли-продажи от 15.10.2015.

В свою очередь право собственности ФИО4 на спорный земельный участок возникло на основании решения Первомайского районного суда от 31.07.2015 по делу №.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25.08.2015г. на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2015г. При этом, факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрация за первоначальным правообладателем по решению Первомайского районного суда г. Краснодара - ФИО4 администрацией муниципального образования город Краснодар не оспаривались, ввиду чего доводы представителя Ткаченко М.В. о том, что муниципальным образованием признан факт правомерности передачи спорного земельного участка ФИО4, заслуживают внимания.

Из пояснений представителя Ткаченко М.В. следует, что на момент приобретения указанного земельного участка никакими сведениями о его спорностиТкаченко М.В. не обладала, земельный участок являлся объектом допустимого землеоборота, право на него было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными встречные исковые требования Ткаченко М.В. о признании ее добросовестным приобретателем и права собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд учитывает тот факт, что согласно предоставленным в материалы дела представителемТкаченко М.В. сведениям с официального сайта Первомайского районного суда г.Краснодар по гражданскому делу №, апелляционная жалоба администрации на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2015г. была возвращена заявителю в связи с отзывом до направления дела в вышестоящий суд. Данное обстоятельство подтверждает доводы стороны ответчика о признании администрацией города обоснованности и законности вынесенного решения, ввиду чего выбытие спорного земельного участка из муниципальной собственности осуществлено с учетом согласия администрации муниципального образования г. Краснодар с указанным решением суда. Установленное обстоятельство опровергает доводы представителя муниципального образования, ссылающегося на разъяснения данные Верховым Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном постановлении Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как следует из разъяснения, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Учитывая отзыв апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2015г. администрацией муниципального образования г. Краснодар, на основании которого апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 27.09.2016, суд считает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо воли собственника.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выбытия спорного имущества из владения администрации муниципального образования г. Краснодар и последующих владельцев помимо их воли. Лицо, в чью собственность по решению Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.07.2015 г. перешел спорный земельный участок, и последующие собственники распоряжались им в соответствии со своим волеизъявлением, в результате чего его приобрелаТкаченко М.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела суд учитывает также то, что постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет проводилась государственными органами, которые в силу требований законодательства, при постановке земельных участков на кадастровый учет обязаны проверять правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по выделенным земельным участкам, наличие либо отсутствие обременения, возможность наложения земельных участков один на другой, точное место расположения земельного участка, его прежних правообладателей, и правомерность перехода земельного участка от одного к другому правообладателю. Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности Ткаченко М.В.на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные процедуры по регистрации права собственности на земельный участок были проведены компетентными учреждениями в порядке осуществления государственной власти. Какие-либо обременения и притязания третьих лиц, в том числе администрации, на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет отсутствовали. Последующие приобретатели также действовали добросовестно и в рамках требований законодательства, проводя регистрацию права собственности на земельный участок на основании возмездных сделок по купли-продаже.

При этом ни на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет, ни на стадии регистрации права собственности на земельный участок за Ткаченко М.В. никаких препятствий со стороны администрации муниципального образования г. Краснодар не возникало.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 4-КГ15-39, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, чтоадминистрация муниципального образования г. Краснодар не доказала факт выбытия спорного имущества из ее владения помимо ее воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4 503 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4 503 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 4503 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: