Решение по делу № 33-564/2023 от 31.01.2023

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0002-01-2022-000756-62

Дело № 33-564/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года                                           г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Ачитаевой А.В. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ее доверителя Канзычакова В.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от        7 июля 2022 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), банк). С Канзычакова В.Г. в его пользу взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 324 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 руб., кроме того, проценты из расчета 21% годовых, неустойка из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 60 521 руб. 57 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, и неустойка, начисляемая за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, но при этом только до достижения суммы 938 096 руб. 16 коп.

14 ноября 2022 года от ответчика Канзычакова В.Г. в суд поступили апелляционная жалоба на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что он им бы пропущен по уважительной причине. Почтовым отделением связи ему не доставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции. По указанному в заявлении о вступлении в наследство номеру телефона он не извещался о времени и месте рассмотрения дела Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия. О принятом в отношении него им решении ему стало известно только 27 октября 2022 года, когда с его счета списаны денежные средства.

    В судебном заседании ответчик Канзычаков В.Г. и его представитель Ачитаева А.В. заявленное требование поддержали.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в его отсутствие.

    Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель ответчика Ачитаева А.В. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В отзыве относительно частной жалобы представитель истца Несветайло О.С. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

    Как видно из материалов дела, решением от 7 июля 2022 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия удовлетворил исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Канзычакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В мотивированной форме решение изготовлено 14 июля 2022 года.

    Ответчику Канзычакову В.Г., не принимавшему участие в судебном заседании, 18 июля 2022 года была направлена копия решения по адресу: <адрес>, указанному им в заявлении о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он, исходя из справки Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит на регистрационном учете.

    Соответствующая почтовая корреспонденция, как и вся ранее направлявшаяся, возвращена в суд отделением почтовой связи без вручения адресату.

     Апелляционная жалоба на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года сдана ответчиком Канзычаковым В.Г. в почтовое отделение связи 9 ноября 2022 года с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, истекшего с учетом ч. 3 ст. 107, ч. ч. 1-3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15 августа 2022 года в 24 часа.

    Отказывая в удовлетворении заявления Канзычакова В.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что его копия была направлена по месту его проживания, но он не обеспечил получение нее, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока не представил.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

    Из обозначенных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

    Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи.

    В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. «б» абз. 3 п. 32).

    Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    Аналогичное положение содержится в абз. 6 п. 11.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п (далее - Порядок).

    Как следует из пункта 11.11 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении №40 к Порядку.

    Согласно названному Приложению № 40 почтовый работник должен, в том числе в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

    П. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    На содержащемся в материалах дела конверте отправления с почтовым идентификатором №, которым будучи неполученной Канзычаковым В.Г. возвращена в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия копия его решения от 7 июля 2022 года, имеется ярлык ф. 20 с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения «истек срок хранения».

    При формировании же на сайте Акционерного общества «Почта России» в сервисе отслеживания почтовых отправлений отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № в нем отображается информация о том, что 6 августа 2022 года направленное в адрес Канзычакова В.Г. заказное письмо Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия с копией его решения от 7 июля 2022 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о причине, по которой Канзычаковым В.Г. по извещению о поступлении соответствующей заказной корреспонденции она не была получена, невозможно.

    Данные отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № в части указания <адрес> вместо <адрес> местом, где 30 июля 2022 осуществлена неудачная попытка вручения, ставят под сомнение то, что почтовым отделением связи Канзычакову В.Г. вообще оставлялось извещение о поступлении ему заказной корреспонденции, по которому он не явился.

    Вышеуказанные противоречия дают основания усомниться в том, что Канзычаков В.Г., не принимавший участия в судебном заседании 7 июля 2022 года, когда оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда, был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное» с его копией.

    Следовательно, в рассматриваемом случае нельзя сказать, что Канзычаков В.Г., самостоятельно распоряжаясь своей волей и усмотрением, не обеспечил получение копии направленного ему Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия решения от 7 июля 2022 года, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести все риски его неполучения, в том числе риск пропуска срока на обжалование данного судебного акта.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имелись основания для восстановления Канзычакову В.Г. срока на обжалование решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года. Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года в удовлетворении соответствующего его заявления отказано неправомерно.

    В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Поскольку Канзычаков В.Г. не знал о сущности решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года до 27 октября 2022 года, принятого по иску банка к нему, что ничем не опровергнуто, то срок для подачи апелляционной жалобы на него им пропущен по уважительной причине, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права, пропущенный процессуальный срок – восстановлению, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года по настоящему делу отметить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Канзычакова В.Г. удовлетворить.

Восстановить Канзычакову В.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) к Канзычакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело направить в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                         С.Н. Душков