Решение по делу № 8Г-35909/2022 [88-2912/2023 - (88-39714/2022)] от 02.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело №8Г-35909/2022

№ 88-39714/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Осиповой Т.В., представителя Исаевой Н.И. по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года по исковому заявлению Осиповой Татьяны Владимировны к ООО «Управляющая организация города Волгограда», Исаевой Надежде Ивановне о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Осипова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи на соединении трубопровода ГВС и полотенцесушителя, находящихся в <адрес>. Собственником указанной квартиры является Исаева Н.И. Согласно отчету бюро независимой экспертизы «Феникс» №, ущерб от затопления составил <данные изъяты>, расходы по составлению отчета составляют <данные изъяты>. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Исаева Н.И.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года исковые требования Осиповой Т.В. к ООО «Управляющая организация города Волгограда», Исаевой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Исаевой Н.И. в пользу Осиповой Т.В. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исковые требования Осиповой Т.В. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

С Исаевой Н.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не мотивированы и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, не установлен виновник в причинении ущерба. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания наличия или отсутствия вины, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

В кассационной жалобе представитель Исаевой Н.И. по доверенности ФИО6 также указывает на незаконность принятых судебных актов, указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании ущерба с управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи на соединении трубопровода ГВС и полотенцесушителя, находящихся в <адрес>. Собственником указанной квартиры является Исаева Н.И.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления являться течь соединения полотенцесушителя в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно отчету бюро независимой экспертизы «Феникс» №, ущерб от затопления составил <данные изъяты>, расходы по составлению отчета составляют <данные изъяты>.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с Исаевой Н.И., как с причинителя вреда имуществу Осиповой Т.В. В удовлетворении требований к ООО «Управляющая организация города Волгограда» судом отказано, поскольку полотенцесушитель, соединенный с трубопроводом ГВС, не является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, дополнительно указав на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение собственником <адрес> указанного дома управляющей компании, а также наличие согласия на проведение работ по изменению внутридомовых инженерных сетей, а также обращено внимание на то, что за последствия самовольного переустройства системы отопления отвечает собственник квартиры <адрес> – Исаева Н.И. независимо от того, что таковое произведено предыдущим собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и неверном применении норм материального права.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования ответчику Исаевой Н.И., либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, подлежали установлению и обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника <адрес>, либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения – полотенцесушителя, в том числе, входит ли труба и полотенцесушитель, из которых могла произойти протечка, в состав общего имущества многоквартирного дома (место расположения первого отключающего устройства), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору суд сделал вывод о вине ответчика Исаевой Н.И. в причинении ущерба истцу затоплением, сославшись на то, что собственник жилого помещения может самостоятельно осуществить замену полотенцесушителя, однако доказательств уведомления об этом управляющей компании не представлено. Однако ссылок на какие-либо доказательства непосредственной вины Исаевой Н.И. в обжалуемом судебном акте нет.

При этом следует учитывать, что выводы о тех или иных обстоятельствах могут быть сделаны только при наличии достоверных оснований для констатации их существования. Решение суда не может основываться на предположениях.

Таким образом, установив, исходя из имеющихся на момент рассмотрения спора допустимых и относимых доказательств круг причин, которые объективно могли повлечь затопление квартиры истца, суду необходимо дать оценку тому, в зоне ответственности какого именно субъекта находилось развитие причинно-следственной связи, приведшей к возникновению у истца, заявленного к возмещению ущерба.

В частности, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопросов, на каком именно участке инженерной системы состоялся прорыв, послуживший причиной залива квартиры истца, а также, относится ли указанный участок инженерной системы к общему имуществу многоквартирного дома. Установление данных обстоятельств предопределяет вывод о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом со ссылкой на допустимые и относимые доказательства, не установлены, вопрос о проведении судебной экспертизы в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверки доводов сторон, в том числе о том, что полотенцесушитель не имеет запорных устройств и относится к общедомовому имуществу, самостоятельно и единолично осуществить его замену или переустройство трубы, по которой непрерывно осуществляется подача горячей воды невозможно, в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено лицо, заменившее полотенцесушитель, на обсуждение сторон не поставлен.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание) включая диспетчерское и аварийное, б) осмотры, в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Управляющая компания в соответствии с п.2.1.1 Постановления № 170 должна регулярно проводить осмотры и выявлять аварийные места в трубах, полотенцесушителях и радиаторах. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы не представлено.

Учитывая, что соединение трубопровода ГВС и полотенцесушителя, течь которого является причиной затопления квартиры, относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «УО г. Волгограда».

Не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, и не приняв иных мер для установления юридически значимых по делу обстоятельств, суды, тем самым, фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств. При этом, неверно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, районный суд с достаточной полнотой не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, и фактически не установил причину произошедшей аварии, в результате которой произошел прорыв системы водоснабжения.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания ущерба с собственника <адрес> без установления упомянутых юридически значимых обстоятельств, является преждевременным и не согласуется с целями и задачами гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного и всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебных актов, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Судьи