Решение от 23.01.2023 по делу № 22-92/2023 (22-3486/2022;) от 22.12.2022

Материал №22-92 (22-3486)                                      судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Ермолова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермолова И.В. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года, в соответствии с которым

Ермолову Илье Владимировичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 09.06.2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.09.2015 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09.06.2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 02.03.2015 года до 08.06.2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ермолова И.В. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Ермолов И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолов И.В. выражает несогласие с обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства ввиду наличия у него снятых и погашенных взысканий, профилактических бесед и указанием на мнение прокурора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действенных мер к получению большего количества поощрений им не предпринималось, считая его противоречащим положениям ст.9 УПК РФ и унижающим его достоинство.

Полагает, что постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие взысканий.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Щекино Харчиков А.Ю. находит постановление законным и обоснованным.

Считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Ермолова И.В. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Ермолова И.В. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 2-х поощрений, 12 взысканий, включая 2 в виде водворения в ШИЗО, 7 из которых погашены, 2 – сняты, с ним было проведено 4 профилактические беседы, отбывает наказание в обычных условиях, прошел обучение с присвоением квалификации штукатура, с 08.06.2022 года привлечен к оплачиваемому труду, к которому относится добросовестно, поддерживает родственные связи и с осужденными положительной направленности, к администрации относится уважительно, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; имеет отрицательные и положительную характеристики; мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Все положительно характеризующие Ермолова И.В. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, наличие отрицательных характеристик, взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложения на него последнего взыскания, последующее поведение осужденного, правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░