Решение по делу № 33-13784/2024 от 18.11.2024

Судья Смирнова И.С.

№33-13748/2024

24RS0048-01-2023-011499-12

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года    город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Тарараевой Т.С.,

судей: Гладких Д.А., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан <дата> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 149 600 рублей, штраф в размере 74 800 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 192 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2023 г., в районе дома № 75 по ул. 60 лет образования СССР в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Примера» государственный номер № под управлением ФИО9 и «ВАЗ21099» государственный номер № под управлением ФИО8, которым допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, ФИО8 в СПАО «Ресо-Гарантия» №. Ответчик, после принятия всех документов и проведения осмотра, в установленный законом срок направление на ремонт истице не выдал, выплатив страховое возмещение в денежной форме, в размере 250 400 руб. Поскольку автомобиль истицы не был направлен на станцию ремонта, она полагала, что её право на полное восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, нарушено. Ущерб, определенный страховщиком без учета износа, составил 448 652 руб., следовательно размер страховой выплаты должен быть определён как разница между максимальной суммой возмещения 400 000 рублей и выплаченным возмещением 250 400 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 149 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку претензии - 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному - 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от <дата>, сроком по <дата>, с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, о чем и просил представитель истицы, подавая заявление о выплате страхового возмещения. Также были представлены реквизиты истицы для осуществления денежной выплаты. Сама истица, обращаясь с заявлением о доплате страхового возмещения, не просила возложить обязанность на страховщика произвести ремонт автомобиля.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 до ФЗ N 343 от 02.07.2021).

Как установлено п.15 ст.12 данного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим посогласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положениями п.15.1 ст.12 данного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях перечисленых в п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона, в частности, к таким случаям относятся выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38). Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2023 г. по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ниссан Примера», государственный номер №, под управлением ФИО9, и «ВАЗ21099», государственный номер №, под управлением ФИО8 (т.2 л.д.87).

Из объяснений водителей ФИО9 и ФИО8 следует, что ФИО8 не учел наличие гололеда в нарушение п.10.1 ПДД, не справился с управлением и на повороте столкнулся с автомобилем «Ниссан Примера», причинив ему механические повреждения (т.2 л.д.88-89).

Автомобиль «Ниссан Примера» принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.178).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: ФИО9 – в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, ФИО8 – в САО «Ресо-Гарантия» по полису № № (т.1 л.д. 181-182).

<дата> ФИО9, действуя на основании доверенности <адрес>3 от <дата> от имени ФИО1, обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.167-170).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца <дата> (т.1 л.д.183-184). В соответствии с заключением <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Примера», государственный номер № без учета износа составила 448 700 руб., с учетом износа - 250 400 руб. (т.1 л.д.185-215).

На основании платёжного поручения от <дата> № ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 250 400 руб. (л.д.36).

15 июня 2023 г. в адрес ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения на сумму 149 600 руб., расходов на подготовку претензии в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.216-217). 05 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» дан ответ № на претензию об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.222).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных № от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что последняя не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (т.1 л.д.13-15). Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата> ФИО1 обратилась за судебной защитой с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступил страховой случай, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшей ФИО1 Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила произвести ремонт её поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, тем самым СПАО «Ингосстрах» нарушило право истицы на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, а потому истица имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в связи с чем суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 600 руб., без учета износа в соответствии с заключением <данные изъяты><данные изъяты> № от <дата>, приняв во внимание произведенную ранее страховщиком выплату (400 000 руб. лимит ответственности – 250 400 руб. выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд указал, что законные требования потерпевшего (физического лица) не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме до обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 74 800 руб. (149 600 руб. х 50%), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, приведя в решении исчерпывающие мотивы.

Размер штрафа судом определен верно, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истицы при подаче заявления выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении о выплате страхового возмещения представитель истицы действительно поставил отметку напротив п. 4.2, указав банковские реквизиты, что стороны не оспаривали. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 выбрала способ возмещения именно в виде денежной выплаты. О таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт автомобиля потерпевшей ФИО1 не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты последняя не отказывалась, отдельного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства сторона истца утверждала, что возможность выбора возмещения в виде ремонта страховщиком не разъяснялась, перечень авторизованных СТОА не предлагался, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подачи представителем ФИО1 заявления, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том что, предоставленный в материалы дела стороной ответчика, подписанный представителем истца, отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта, не свидетельствует о реальном волеизъявлении истца на получение денежной выплаты, поскольку отказ является стандартной формой, подготовленной страховой организацией. Отдельного соглашения о выплате денежных средств в денежной форме между сторонами не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотреннуая законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была. Стороне истца направление на ремонт не выдавалось.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО1 в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Следовательно, ФИО1 имела право требовать выплату суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:                        Тарараева Т.С.

Судьи:                                    Гладких Д.А.

                                        Гинтер А.А.

Мотивированное определение составлено 28 ноября 2024 года.