Решение по делу № 2-123/2024 от 05.03.2024

    Дело № 2-123/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                07 мая 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9, действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (с учётом уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «ТРАНСФЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «ВОЛЬВО» г/н № под управлением ФИО2 (принадлежит истцу на праве собственности) и автомобиля «ВОЛЬВО» г/н № под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП, автомобиль «ВОЛЬВО» г/н № получил значительные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

ФИО3 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно заключению ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО» г/н № составляет № рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению суммы ущерба в размере № рублей - № рублей = № рублей.

    Просит суд взыскать с ФИО1 и ООО «ТРАНСФЕР» ущерб в размере № рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, что подтверждается телефонограммой, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

    Представитель истца ФИО3 - ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленной в иске суммой не согласился, считая её завышенной, указав, что управлял автомобилем Вольво с прицепом-контейнером на основании путевого листа, в трудовых отношениях в ООО «ТРАНСФЕР» на момент ДТП не состоял. Страховка была в электронном виде, в страховку он вписан не был. Составлялся ли договор аренды, не помнит, но свою подпись в договоре, подтвердил. Факт ДТП не отрицает. Перед ДТП стоял в очереди на погрузку, было темно, на автомобиле истца не было габаритов, и он его не заметил, лишь услышал скрежет, въехав контейнером в левую сторону автомобиля, повредив водительскую дверь, которая потом открывалась свободно, и крыло. На место ДТП приезжали сотрудники ГАИ, рисовали, фотографировали. Он не помнит, составлялись ли ими в отношении него документы. На тот момент второй водитель претензий не предъявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО9, поддерживая позицию своего доверителя, полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку, гражданская ответственность водителей, в частности водителя автомобиля «Вольво», под управлением которого находился ФИО1, застрахована, в связи с чем, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Истец был согласен с указанной суммой, и между ним и страховой компанией «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, истец мог провести экспертизу с учетом износа и без учетом износа, и обратиться с дополнительным требованием к страховой компании, в рамках прямого возмещения ущерба, в пределах установленной законом суммы в размере № рублей, но, он данным правом не воспользовался, обратившись к причинителю вреда. К исковому заявлению приложены документы в нечитабельном виде, составленные ОГИБДД, из которых, невозможно установить точные повреждения, зафиксированные на момент ДТП, истец уклоняется от предоставления надлежащих копий данных документов, что считает злоупотреблением правом. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом, осмотр транспортного средства страховой компанией проводился ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после момента ДТП произошел значительный промежуток времени - полтора месяца и неизвестно, где мог находиться данный автомобиль, не исключено, что повреждения могли возникнуть после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил его доверитель, не все повреждения, которые отражены в акте осмотра и в заключении эксперта-техника, возможно, были причинены в данном ДТП. В самом заключении указано, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный и консультационный характер и не являются обязательным. При этом, в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63, - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Суд может уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, если последним будет доказано и из обстоятельств следует, что есть иной более распространенный способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда, с учетом использования новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Полагает, что в результате сравнения стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховой компанией «СОГАЗ», указанного в заключении независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеется существенная разница, при этом, в заключении независимой экспертизы, указаны методы применения новых деталей, не бывших в употреблении. Согласно информации, содержащейся в материалах дела, автомобиль «Вольво», принадлежащий ФИО3, 2013 года выпуска, то есть, данному транспортному средству более 10 лет, его пробег составляет более 1 178 000 км. на дату осмотра страховой компании. Полагает, что данное транспортное средство далеко не новое, и использование новых деталей при его восстановительном ремонте, будет намного увеличивать его стоимость, что считает необоснованным, с учетом его давности и автопробега. При этом, по результатам запроса с официального сайта ГИБДД, сервиса «Проверка автомобиля», установлено, что в отношении данного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, были зафиксированы дорожно-транспортные происшествия, - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть ДТП, в отношении которого проводится настоящее судебное разбирательство, где были зафиксированы повреждения левой части данного транспортного средства, есть расшифровка, что, возможно, повреждения ходовой части, стекол, фар указательных поворотов, царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых деталей, другие повреждения, без изменения геометрии элементов деталей кузова и эксплуатационных характеристик ТС, а также ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, где были значительные повреждения транспортного средства, - заштрихована темным цветом вся длина транспортного средства, левая и передняя части, указано, что возможны вмятины, заломы, разрывы и другие повреждения, с изменением деталей кузова. Полагает, что некоторые повреждения могли образоваться ранее, до рассматриваемого транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение калькуляцию, представленную истцом. Полагает, что в случае взыскания с ответчика ФИО1 суммы восстановительного ремонта, необходимо уменьшить истребуемую истцом сумму, с учетом того, что автомобиль уже не новый, автопробег является существенным, применение новых деталей, которые были в калькуляции по независимой экспертизе, будут увеличивать его собственность и значительно улучшиться транспортное средство, что приведет к увеличению его стоимости за счет причинителя вреда. Просит суд сравнить расчет независимой экспертизы и расчет, произведенный межрегиональным экспертно-аналитическим центром, расчетная часть которого имеется в выплатном деле страховой компании «СОГАЗ», где, по его мнению, более разумные суммы, носящие распространенный способ восстановления транспортного средства, с учетом всех сложившихся обстоятельств. Кроме того, в калькуляции независимого эксперта завышен норма-час ремонтных работ, - 1 400 рублей за один час, в то время, как в калькуляции выплатного дела, произведенным межрегиональным экспертным центром, норма-час составляет 800 рублей.

        Представитель ответчика - ООО «ТРАНСФЕР» в судебное заседание, в том числе, в Правобережный районный суд <адрес>, для участия посредством видеоконференцсвязи, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, предоставил письменные возражения, согласно которым, исковые требования не признает по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво» г.р.з. № и автомобиля «Вольво» г.р.з. №/797 под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТРАНСФЕР» и ФИО1 был заключен договор аренды ТС №ДД.ММ.ГГГГ-01 в отношении грузового тягача VIN №, а также договор аренды ТС №ДД.ММ.ГГГГ-02 в отношении полуприцепа VIN №. В соответствии с п.2.2.2, арендатор обязуется использовать ТС в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать ТС и его оборудование в технически исправном состоянии, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт, текущее содержание, обеспечить наличие в ТС необходимых документов, требуемых сотрудниками ГИБДД. В соответствии с п.2.2.6, при повреждении, утрате ТС Арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и действующим законодательством РФ. Оформить все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В связи с условиями, содержащимися в договорах, ст.1079 ГК РФ, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, и перед третьими лицами, а также перед арендодателем за негативные финансовые последствия, которые могут возникнуть в будущем в связи с использованием и эксплуатацией ТС арендатором. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании изложенного, ООО «ТРАНСФЕР» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к обществу просит отказать.

    Представитель третьего лица - ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, предоставил письменные пояснения, согласно которым, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ООО «Альфамобиль» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по предоставлению имущества юридическим и физическим лицам в финансовую аренду (лизинг).

    Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «ТРАНСФЕР» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №-МСК-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Вольво» г.р.з. № VIN YV2RTY0A7MB335.

Указанный предмет лизинга принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование Лизингополучателя в соответствии с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора лизинга, срок лизинга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга является действующим, предмет лизинга находился во владении Лизингополучателя.

Согласно п. 5.2. договора лизинга, предмет лизинга зарегистрирован в органах ГИБДД за Лизингополучателем.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3, 4.5, 4.7. приложения № к договору лизинга - общие условия лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1. договора), при эксплуатации предмета лизинга Лизингополучатель обязуется обеспечить соблюдение требований техники безопасности, противопожарной, электрической и экологической безопасности. Лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции. Лизингополучатель обязуется не производить никаких конструктивных изменений (модификаций) предмета лизинга без предварительного согласования с Лизингодателем, Лизингополучатель обязуется допускать к эксплуатации предмета лизинга персонал, прошедший специальное обучение, проявлять соответствующее профессиональное внимание при эксплуатации предмета лизинга с учетом его назначения и технических особенностей, не допускать превышения установленных и/или рекомендованных норм производительности предмета лизинга.

Пунктом 4.9. приложения № к договору лизинга установлено, что Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга Лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель, в предусмотренных законом случаях, обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности, а также осуществить страхование иных обязательных видов ответственности. Эксплуатация предмета лизинга без действующего договора страхования ответственности, если такое страхование является обязательным - запрещено. Указанное в настоящем пункте страхование ответственности Лизингополучателя должно осуществляться Лизингополучателем в течение всего срока действия Договора лизинга

Согласно п. 4.18 приложения № к договору лизинга, Лизингополучатель самостоятельно и в полной мере несет ответственность за совершение любых административных и иных правонарушений, связанных с эксплуатацией ТС.

Таким образом, договором лизинга имущественные риски возложены на Лизингополучателя.

Соответственно, ответственность за совершение административного правонарушения при эксплуатации ТС, являющимся предметом финансовой аренды (лизинга), несет временный владелец транспортного средства - Лизингополучатель.

ООО «Альфамобиль» не располагает информацией о водителях, которые допущены Лизингополучателем к управлению и эксплуатации предметом лизинга.

С учетом изложенного, оставляет рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, предоставил письменные пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo г.р.з, № и автомобиля Volvo г.р.з, № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ», организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) 6323/0000612 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 296 261,83 рубль, с учетом износа, - 162 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и АО «СОГАЗ», заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает, что исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок.

    Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, мнения по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Ввиду надлежащего извещения сторон, отсутствия возражений ответчика и его представителя, суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителей третьих лиц.

    Выслушав ответчика и его представителя, ознакомившись с письменными возражениями и пояснениями представителей ответчика и третьих лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из абзаца первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из положений п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства (статья 4 ФЗ об ОСАГО).

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (статья 1 ФЗ об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу положений п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль «VOLVO» грузовой тягач, г.р.з г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «VOLVO» грузовой тягач, г.р.з. №, является ООО «Альфамобиль», указанный автомобиль передан по договору лизинга №-МСК-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, - ООО «ТРАНСФЕР», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается указанным договором лизинга, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLVO» г/н № под управлением ФИО2 и «VOLVO» г/н № под управлением ФИО1

    Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию указанного определения ФИО1 и ФИО2 получили, что подтверждается их подписью.

Риск гражданской ответственности ФИО3 (автомобиль «VOLVO» г/н №) застрахован по полису ОСАГО серии ТТТ 7032048090 в АО «СОГАЗ», лицом, управляющим транспортным средством на момент ДТП, указан ФИО2.

Риск гражданской ответственности ООО «Альфамобиль» (автомобиль «VOLVO» г/н №) застрахован по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК», лицом, управляющим транспортным средством на момент ДТП, указан ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае по убытку № ТТТ 7032048090Р№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к протоколу (постановлению, определению).

    Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «ТРАНСФЕР» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №-МСК-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «VOLVO» г.р.з. № VIN YV2RTY0A7MB335, на срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный предмет лизинга принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование Лизингополучателя в соответствии с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга зарегистрирован в органах ГИБДД за Лизингополучателем.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3, 4.5, 4.7. приложения № к договору лизинга - общими условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1. договора), при эксплуатации предмета лизинга Лизингополучатель обязуется обеспечить соблюдение требований техники безопасности, противопожарной, электрической и экологической безопасности. Лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции. Лизингополучатель обязуется не производить никаких конструктивных изменений (модификаций) предмета лизинга без предварительного согласования с Лизингодателем, Лизингополучатель обязуется допускать к эксплуатации предмета лизинга персонал, прошедший специальное обучение, проявлять соответствующее профессиональное внимание при эксплуатации предмета лизинга с учетом его назначения и технических особенностей, не допускать превышения установленных и/или рекомендованных норм производительности предмета лизинга.

Пунктом 4.9. приложения № к договору лизинга установлено, что Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга Лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель, в предусмотренных законом случаях, обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности, а также осуществить страхование иных обязательных видов ответственности. Эксплуатация предмета лизинга без действующего договора страхования ответственности, если такое страхование является обязательным - запрещено. Указанное в настоящем пункте страхование ответственности Лизингополучателя должно осуществляться Лизингополучателем в течение всего срока действия Договора лизинга

Согласно п. 4.18 приложения № к договору лизинга, Лизингополучатель самостоятельно и в полной мере несет ответственность за совершение любых административных и иных правонарушений, связанных с эксплуатацией ТС.

Между ООО «Трансфер» и ФИО1 заключен договор аренды №ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля «VOLVO» грузовой тягач, г.р.з. № VIN №, а также договор аренды ТС №ДД.ММ.ГГГГ-02 в отношении полуприцепа VIN №.

Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанные ТС «VOLVO» грузовой тягач, г.р.з. № и полуприцеп.

Согласно п.2.2.2 договора, арендатор обязуется использовать ТС в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать ТС и его оборудование в технически исправном состоянии, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт, текущее содержание, обеспечить наличие в ТС необходимых документов, требуемых сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п.2.2.6 договора, при повреждении, утрате ТС Арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и действующим законодательством РФ, оформить все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании.

Таким образом, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, и перед третьими лицами, а также перед арендодателем за негативные финансовые последствия, которые могут возникнуть в будущем в связи с использованием и эксплуатацией ТС арендатором.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», на основании соглашения с потерпевшим относительно стоимости, осуществил выплату страхового возмещения в размере № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLVO» г/н №, ФИО3, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого № Э020424 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4*2, vin №, без учета износа, определена в размере № рублей. Стоимость услуг независимого оценщика, согласно квитанции, составила № рублей.

Выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены сведения внесения записи в качестве юридического лица ООО «ТРАНСФЕР» в ЕГРЮЛ (ОГРН 1107746554684).

ООО «Альфамобиль» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1157746875373), что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, истец предоставил суду заключение эксперта, согласно которому, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила размер страховой выплаты, выплаченной истцу.

Заключение эксперта № Э020424 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства, приняв его за основу определения суммы причиненного истцу ущерба.

При этом суд, определяя сумму материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, учитывает разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так, в постановлении указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия ФИО1, водителя автомобиля «VOLVO», г.р.з. №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествием, в результате которого, транспортному средству «VOLVO», г.р.з г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, учитывая, что ФИО1, в момент ДТП, не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСФЕР», являлся фактическим причинителем ущерба, и управлял автомобилем в силу действия договора аренды, заключенного между ним и ООО «ТРАНСФЕР», переданного последнему по договору лизинга ООО «Альфамобиль», то есть обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать вред потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, что подтверждено материалами дела и последним не оспаривается, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет № рублей № рублей - № рублей), в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возмещению ФИО3 вреда, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением, заявленной истцом, ответчиком объективно не опровергнутой, хотя судом последнему такая возможность разъяснялась и предоставлялась.

Поскольку, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, оснований для возложения на ООО «ТРАНСФЕР» обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО9 о необходимости обращения истца с требованиями к страховой компании о возмещении недополученной суммы ущерба в пределах страховой выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку, для возмещения ущерба в полном объеме не имеет значения тот факт, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Доводы о приложенных к иску документах, составленных ОГИБДД в нечитабельном виде, из которых невозможно установить точные повреждения, зафиксированные на момент ДТП, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку наличие механических повреждений, причиненных транспортному средству истца, подтверждается представленным суду выплатным делом, а также экспертным заключением № Э020424, содержащими, в том числе, фотографии. Кроме того, доказательств, опровергающих наличие указанных повреждений и возможность получения их в ином ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, подаче заявления о возмещении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, повреждения могли возникнуть после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что транспортное средство истца участвовало также и в ином ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в калькуляции независимого эксперта завышен норма-час ремонтных работ, - 1 400 рублей за один час, в то время, как в калькуляции выплатного дела, произведенным межрегиональным экспертным центром, норма-час составляет 800 рублей, не опровергают представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, при том, что стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы о возможности восстановления транспортного средства иным, более распространенным, менее затратным способом, с учетом его года выпуска и пробега, суд находит несостоятельными, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы закона о том, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Материалы дела не содержат доказательств конструктивной гибели транспортного средства. Суд полагает, что в случае применения способа восстановления поврежденного автомобиля истца, предложенного ответчиком, не будет соблюдено право истца на полноценное восстановление своего транспортного средства, то есть, на приведение его в то состояние, в котором оно находилось до повреждений, и, в данном случае, будет ухудшать безопасность транспортного средства, не соответствовать обязательным требованиям, установленным производителем транспортного средства и законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Истцом, при подаче настоящего иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в размере № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №i1e7i93, которые, ввиду удовлетворения исковых требований, признания заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в заявленном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Малая Избрижка <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю VOLVO», государственный регистрационный номер №, в размере №двухсот семнадцати тысяч девятисот) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (пяти тысяч трехсот семидесяти девяти) рублей, а всего взыскать № (двести тридцать три тысячи двести семьдесят девять) рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: подпись