Решение по делу № 22-3706/2020 от 05.11.2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Киселев С.А.

Дело № 22-3706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                     01.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Шеиной О.А.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

представителя заявителя Гущиной О.Ю.

    рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Пака В.В. и адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.09.2020, которым частично удовлетворены требования

Пака В.В,, <данные изъяты> о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Гущиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2018 в отношении Пака В.В., обвиняемого по ст.262 УК РФ, прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Пак В.В. признано право на реабилитацию.

06.04.2020 Пак В.В. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с просьбой взыскать с Министерства финансов РФ 2 188 968,62 рублей, возложении на прокурора Хабаровского края обязанности принести извинения в письменной форме от имени государства.

14.09.2020 постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска частично удовлетворены требования Пака В.В., с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Пака В.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Чикризовой Е.А., с учетом инфляции, 478140,48 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Пак В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен ущерб в размере 2235404,54 рубля. Уменьшая размер ущерба до 487140,48 рублей, суд свое решение не мотивировал и не обосновал имеющимися в деле доказательствами. Рыночная стоимость оказанных услуг, на которую ссылается суд, в судебном заседании не выяснялась. Минимальный размер оплаты, установленный Адвокатской палатой, носит рекомендательный характер. Анализируя законодательство, заявитель утверждает, что суду не предоставлено право обсуждения разумности произведенных расходов. Считает, что ему незаконно отказано в возмещении расходов по делу о реабилитации со ссылкой на необходимость рассмотрения этого вопроса в рамках гражданского судопроизводства. Просит изменить постановление суда, взыскать с Министерства финансов РФ 2 235 404,54 рубля.

Адвокат Чикризова Е.А. в своей апелляционной жалобе не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При изложении своей апелляционной жалобы защитник Чикризова Е.А. привела доводы, аналогичные доводам жалобы Пака В.В., дополнительно указав о том, что сумма удовлетворенных требований несоразмерна затраченным усилиям. Просит изменить обжалуемое постановление в части размера взыскания, взыскать с Министерства финансов РФ 2 235 404,54 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пп.4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования закона судом не были учтены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 дознавателем УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10.08.2018 Паку В.В. объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Голубь Е.А. от 24.12.2018 уголовное преследование в отношении Пака В.В. прекращено по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, за Паком В.В. признано право на реабилитацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Паком В.В. и адвокатом Чикризовой 18.07.2018 заключено соглашение №15/18 на осуществление защиты прав и интересов Пака, оказание ему квалифицированной юридической помощи при производстве предварительного расследования, согласно которому гонорар адвоката составил 345000 рублей.

Факт передачи Паком суммы адвокату подтверждается платежным поручением № 16542 от 31.07.2018 на сумму 368 000 рублей.

19.08.2018 между Паком В.В. и адвокатом Чикризовой заключено соглашение № 17/18 на осуществление защиты прав и интересов Пака, оказание ему квалифицированной юридической помощи при производстве предварительного расследования, согласно которому гонорар адвоката составил 287 400 рублей.

Факт передачи Паком денежных средств адвокату подтверждается платежными поручениями № 18482 от 24.08.2018, № 20824 от 24.09.2018, № 24286 от 24.10.2018, № 26897 от 23.11.2018, № 29432 от 24.12.2018.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Пака, суд первой инстанции указал, что с учетом совокупности всех обстоятельств дела, взысканию подлежит сумма в размере 400000 рублей. В остальной сумме уплаченные Паком денежные средства защитнику суд признал несоразмерными тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Вместе с тем, исходя из приведенных в оспариваемом судебном решении расчетов, суд взыскал в пользу Пака в полном объеме денежные средства, уплаченные им адвокату по соглашению №15/18 в размере 368000 рублей, а также частично денежные средства по соглашению №17/18 в сумме 32000 рублей, по соглашению №2/20 в сумме 40000 рублей, произведя индексацию.

Указанные противоречивые выводы суда свидетельствуют о том, что суд фактически не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного решения остальные доводы жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь главой 18, ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2020 года, которым требования Пак В.В, о компенсационных выплатах в связи с реабилитацией удовлетворены частично, отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы Пака В.В. и адвоката Чикризовой Е.А. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      Н.В. Крепкогорская