Решение по делу № 8Г-15707/2021 [88-18041/2021] от 18.06.2021

I инстанция - Калюжная Л.Г.

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В., Васильева Е.В. (докладчик)

Дело № 88-18041/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2021 по иску Стороженко В. А. к Префектуре Северного административного округа города Москвы, Управе Войковского района города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО» о признании незаконным действий, взыскании компенсации

по кассационной жалобе Префектуры Северного административного округа г. Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Префектуры Северного административного округа города Москвы, Управы Войковского района города Москвы - Мячина И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Стороженко В.А. - Гулина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стороженко В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Префектуре САО г. Москвы, Управе Войковского района г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО» о признании незаконным решение по протоколу заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы № 06/19 от 25 июля 2019 года, признании незаконными действий Управы Войковского района и ГБУ «Автомобильные дороги САО», приведших к сносу гаража, взыскании денежной компенсации в размере 536 954 руб. 08 коп. за снесенный кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 6/1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Стороженко В.А. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по вышеуказанному адресу с 1974 года. На основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Росреестре право собственности на указанный объект и гараж как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. В марте 2020 года истец обнаружила, что гараж снесен. Обратившись за разъяснениями в Управу Войковского района, истец узнала, что решение о сносе гаража как объекта самовольного строительства было принято на заседании Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы 25 июля 2019 года. О данном решении истцу ничего известно не было, о сносе гаража её никто не предупреждал. Как стало известно, снос принадлежащего ей гаража осуществляло ГБУ «Автомобильные дороги САО». Полагает, что как собственник объекта недвижимого имущества, снос которого произведен по решению Префектуры САО г. Москвы, имеет право на получение денежной компенсации за снесенный гараж, который не являлся самовольным. Префектуре САО г. Москвы данное обстоятельство было известно, поскольку в суде рассматривался иск Префектуры САО г. Москвы к истцу об освобождении земельного участка от незаконной пристройки в виде кирпичного гаража, в удовлетворении которого было отказано. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, исковые требования Стороженко В.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 25 июля 2019 года № 06/19 в части демонтажа кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 4, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Стороженко В.А. С Префектуры Северного административного округа города Москвы взыскана компенсация за снесенный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 4, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Стороженко В.А. в размере 536 954 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Префектрура Северного административного округа г. Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств в указанной части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стороженко В.А. принадлежит на праве собственности гаражный бокс 6 - комната 1, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 4, на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Проведена инвентаризация гаражного бокса, в подтверждение чего представлена копия экспликации №, по состоянию на 07 октября 2011 года, составленной Северным ТБТИ г. Москвы.

Указанным решением суда признано, что гаражный бокс не является самовольной постройкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости: объект недвижимости гараж, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 6/1, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость объекта составляет 536 954 руб. 08 коп.

21 июня 2019 года главным инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования №, согласно которому проведено плановое рейдовое обследование территории по адресу: <адрес>, вл. 3, стр. 4, на земельном участке общей площадью 110,8 кв.м., расположен ряд гаражей, земельный участок для размещения гаражей не предоставлялся.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 25 июля 2019 года, оформленным протоколом №, предписано Управе Войковского района совместно с ГБУ «Автомобильные дороги САО» в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку, на основании Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012г. №-ПП и распоряжения префектуры САО от 13.11.2012г. № 768.

Согласно акта о подтверждении освобождения земельного участка от размещенных на нем объектов от ДД.ММ.ГГГГ, объекты по адресу: <адрес>, вл.3 (<адрес>, вл.3, стр. 4), демонтированы силами ГБУ «Автомобильные дороги САО», гаражные объекты общей площадью 110,8 кв.м., в том числе демонтирован кирпичный гараж, принадлежащий Стороженко В.А.

Как следует из ранее принятого решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, вступившего в законную силу, по делу № 2-29/2012 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры САО г. Москвы к Стороженко В.А. об освобождении земельного участка и по встречному иску Стороженко В.А. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на гараж, установлено, что 29 ноября 1974 года решением Межведомственной комиссии Ленинградского Исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся № 770, утвержденного Исполнительным комитетом Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, Стороженко (ранее Беловой) В.А. выдано разрешение на переоформление гаража, расположенного у теплового пункта за домом 22 по <адрес> (в настоящее время: <адрес>, стр.4) с гражданки Валиулиной Н.Г. на гражданку Стороженко (Беляеву) В.А., которое в установленном порядке согласовано с Райжилуправлением, отделом районного архитектора, Райсанэпидемстанцией, Райинспекцией пожарного надзора, Бюро технической инвентаризации. Указанный кирпичный гараж-бокс был построен Шиловым В.Н. - инвалидом Великой Отечественной войны на основании решения исполкома Ленинградского совета депутатов трудящихся № от 21.04.1966г., при согласовании с главным инженером РЖУ, начальником архитектурно-планировочного отдела, главврачом Райсанэпидстанции и начальником Райинспекции пожарного надзора. Кирпичный гараж-бокс не является самовольным строением, построен с разрешения местных органов исполнительной власти и введен в эксплуатацию, принят на учет органами БТИ.

Вышеуказанным решением Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре САО г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Стороженко В.А. об освобождении земельного участка отказано, встречный иск Стороженко В.А. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на гараж - удовлетворен.

Из указанного следует, что принадлежавший на праве собственности Стороженко В.А. гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, стр.4, не является самовольным строением.

Разрешая настоящий спор при данных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стороженко В.А. о признании незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 25 июля 2019 года № 06/19 в части демонтажа кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 4, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Стороженко В.А., взыскании с Префектуры Северного административного округа города Москвы компенсации за снесенный гараж, в размере 536 954 руб. 08 коп., судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что снос спорного гаражного бокса принадлежащего Стороженко В.А. произведен в ходе организации органами исполнительной власти мероприятий по освобождению территорий города Москвы, не связанных с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд; со стороны Префектуры САО г. Москвы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный гаражный бокс, принадлежащий Стороженко В.А. на праве собственности, расположен на земельном участке с нарушениями установленных норм, не представлено; то обстоятельство, что органами власти надлежащим образом не были оформлены земельные отношения, не лишает сторону истца права собственности на строение, расположенное на предоставленном для строительства земельном участке, гаражный бокс был возведен при отсутствии нарушений законодательства, действующего на момент возведения постройки, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, Стороженко В.А., имеет право на денежную компенсацию, которая взыскана с Префектуры Северного административного округа г. Москвы.

При определении денежной компенсации подлежащей взысканию за снесенный гаражный бокс, суд исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимости (с учетом требований стороны истца), доказательств иной оценки в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо определенного к взысканию размера компенсации, отсутствии у стороны истца права на земельный участок под гаражным боксом, отсутствии информации на момент сноса объекта о регистрации прав на него, были предметом исследования судов обеих инстанций, направлены на переоценку выводов суда, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Между тем, согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи