Решение по делу № 8Г-9099/2020 от 05.03.2020

Дело № 88-10988/2020

Уникальный идентификатор дела ________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 27 » апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о расторжении брака (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2015)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово г. Москвы от 20 сентября 2019 года и определение Бабушкинскою районного суда от 26 ноября 2019 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово г. Москвы от 19 октября 2015 года расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

ФИО3 (ранее – ФИО2) подала заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово г. Москвы от 19 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3303/2018 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО4 проведена экспертиза, согласно которой подпись ФИО1 в исковом заявлении о расторжении брака поддельная, указанное обстоятельство косвенно протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-1659/18 по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании долга и определением о назначении судебной экспертизы по указанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово г. Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Бабушкинскою районного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 названной статьи приведен перечень вновь открывшимся обстоятельств, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.К новым обстоятельствам частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений, мировой судья исходил из того, что оснований к пересмотру судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как из представленных заявителем документов не следует, что подпись истца ФИО1 в исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака является поддельной.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением мирового судьи, указав, что ФИО3 принимала участие в судебном заседании 19 октября 2015 г. при рассмотрении искового заявления ФИО1 о расторжении брака, исковые требования признала, о поддельности подписи истца не заявляла.

Кроме того, к заявлению о расторжении брака приложена нотариально заверенная доверенность, выданная ФИО1 12 сентября 2015 года на имя ФИО7, на представительство интересов во всех судах с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд; ФИО1 до смерти, последовавшей 26 апреля 2016 года, решение мирового судьи о расторжении брака не оспорил, ФИО3 зарегистрировала в органах ЗАГС расторжение брака, изменив фамилию на добрачную.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово г. Москвы от 20 сентября 2019 года и определение Бабушкинскою районного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ