Решение по делу № 33-2395/2020 от 06.02.2020

Дело № 33 – 2395/2020 (№ 2-2204/2018)

Судья Шелепова Н.С.                         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрел в городе Перми 02 марта 2020 года дело по частной жалобе Берестовой Кристины Иродиевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Берестовой Кристины Иродиевны в пользу Белоногова Евгения Львовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Белоногов Е.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Берестовой К.И. судебных расходов в размере 140000 рублей. Требования мотивировал тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Белоногова Е.Л. к Берестовой К.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано, удовлетворены встречные требования Берестовой К.И. к Белоногову Е.Л., Рохвадзе Д.Н. о признании недействительным договора займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2019 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.09.2018 года отменено, исковые требования Белоногова Е.Л. к Берестовой К.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены, отказано в удовлетворении встречных требований Берестовой К.И. к Белоногову Е.Л., Рохвадзе Д.Н. о признании недействительным договора займа. Белоногов Е.Л. для защиты своих интересов обратился к представителям Горюнову С.Г., Лоптеву Д.Н., заключив с ними договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 140000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Берестова К.И. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в судебном заседании не были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом Белоноговым Е.Л. денежных средств в размере 140000 рублей представителю Лоптеву Д.Н. Имеющаяся в материалах дела копия договора на оказание юридических услуг, в котором дописано, что Лоптев Д.Н. получил денежные средства от Горюнова С.Г. не являются допустимым доказательством при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку никакого партнерского договора между Лоптевым Д.Н. и Горюновым С.Г. заключено не было. Адвокат Горюнов С.Г. интересы Белоногова Е.Н. в судебном заседании не представлял. Кроме того, полагает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № 2-2204/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Белоногова Е.Л. к Берестовой К.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворены встречные исковые требования Берестовой Е.И. к Белоногову Е.Л., Рохвадзе Д.Н. о признании договора займа недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2019 решение Березниковского городского суда от 10.09.2018 отменено, исковые требования Белоногова Е.Л. к Берестовой К.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Берестовой К.И. к Белоногову Е.Л., Рохвадзе Д.Н. о признании недействительным договора займа отказано.

18.06.2018 между Белоноговым Е.Л. и Горюновым С.Г., Лоптевым Д.Н. заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-2204/2018 по иску Заказчика к Берестовой К.И., Лагвилла И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Сторонами договора согласованы объем работы представителей и стоимость услуг, в том числе по дополнительному соглашению № 1 к договору от 18.06.2018.

Как следует из материалов гражданского дела интересы истца Белоногова Е.Л. в судах первой и второй инстанции представлял Лоптев Д.Н. Услуги представителя оплачены Белоноговым Е.Л. в общей сумме 140000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 11.09.2019, № ** от 01.10.2019. Получение денежных средств в размере 140000 рублей по договору на оказание юридической помощи от 18.06.2018 представителем Лоптевым Д.Н. не оспаривалось.

Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты истцом Белоноговым Е.Л. денежных средств в размере 140 000 рублей его представителю Лоптеву Д.Н. несостоятельны. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнителями по договору на оказание юридической помощи от 18.06.2018 года выступили Горюнов С.Г. и Лоптев Д.Н. Объем работы исполнителей указан в пункте 1 указанного договора. В пункте 5 указанного договора предусмотрено, что Горюнов С.Г. и Лоптев Д.Н. совместно исполняют принятые на себя обязательства. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № **, № ** Горюнов С.Г. получил от Белоногова Е.Л. оплату по договор об оказании юридической помощи в полном объеме. Согласно собственноручной подписи Лоптева Д.Н. на копии договора на оказание юридической помощи (л.д. 139), Лоптев Д.Н. получил денежные средства в полном объеме от Горюнова С.Г. При этом ссылка в частной жалобе на то, что в суде первой инстанции интересы Белоногова Е.Л. представлял лишь Лоптев Д.Н. правового значения не имеют, поскольку не отрицают того обстоятельства, что договор на оказание юридической помощи был заключен с двумя представителями Горюновым С.Г. и Лоптевым Д.Н.

Доводы частной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру № **, ** не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в них содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указание на номер и дату договора об оказании юридических услуг, имеется сумма внесенных денежных средств, подпись главного бухгалтера и печать организации. Таким образом, представленные в подтверждение произведенной оплаты документы оформлены надлежащим образом, оснований полагать их недостоверными либо подложными не имеется. Представленные суду письменные доказательства об оплате услуг представителя являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом соответствующих расходов и, как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанные письменные доказательства правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Поскольку истцом понесены материальные затраты, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по делу состоялось в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Исходя из характера и сложности спора, объема работы, проделанным представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно определил расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу (27.03.2019) до внесения соответствующих изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Статья 103.1 ГПК РФ введена в действие 1 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано истцом 28 ноября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока. Таким образом, доводы частной жалобы о пропуске истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Берестовой Кристины Иродиевны – без удовлетворения.

Судья: