Решение по делу № 2а-2890/2021 от 07.12.2021

Дело № 2а-2890/2021

УИД 29RS0008-01-2021-004781-13

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                                                      город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи     Мартынюк И.А.

при секретаре                                  Субботиной А.В.,

с участием представителя административного истца Шпаковского В.А. по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Красуцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО,

установил:

акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее АО «Котласское ДРСУ») обратилось с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

В обоснование своей позиции указывает, что постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области АО «Котласское ДРСУ» признано виновным в совершении ряда административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ с назначением штрафов. В установленный законом срок административный истец уплатил штрафы в размере 50 % от суммы наложенных штрафов по решениям Котласского городского суда Архангельской области. Вместе с тем, 06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства по указанным постановлениям. Постановлениями от 27 августа 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району Патиной Ю.В. вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств были отменены. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем Красуцкой В.В. обжалуемые постановления вновь 20 октября 2021 года были возбуждены на основании тех же самых актов по делам об административных правонарушениях. Тем самым, наличие двух исполнительных производств с одним и тем же предметом исполнения в отношении одного и того же должника в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключено. Обжалуемые постановления от 20 октября 2021 года, как и постановления от 6 августа 2021 года были возбуждены на основании недействительных исполнительных документов, чем нарушены положения ст. 428 ГПК РФ. В ходе исполнительного производства № 252598/21/29034-ИП судебным приставом-исполнителем 21 октября 2021 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, в отсутствие доказательств обоснованности и невозможности исполнения исполнительного документа. Данное постановление необоснованно ограничило право истца на ведение обычной экономической деятельности. Также указывает на незаконность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по спорным исполнительным производствам. Поэтому просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району Красуцкой В.В. по возбуждению исполнительных производств от 20 октября 2021 года №№ 252598/21/29034-ИП, 252596/21/29034-ИП, 252586/21/29034-ИП и возвратить ранее взысканные денежные средства.

Представитель административного истца Шпаковский В.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красуцкая В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по возражениям, представленным в материалы дела.

Представители административных ответчиков УФССП России по АО и НАО, ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области и УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представитель УМВД России по Архангельской области представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Чеснокова Е.А. уведомлена.

     Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

         На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

         Согласно ч. 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 13 сентября 2019 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810129190913755723, согласно которому АО «Котласское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2019 года указанное постановление изменено, действия административного истца переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ со снижением штраф до 100000 рублей.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 3 октября 2019 года № 18810129191003007451 АО «Котласское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 года указанное постановление изменено, снижен штраф до 100000 рублей. Решением Архангельского областного суда от 23 января 2020 года, решение Котласского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 года № 18810129191029218454 АО «Котласское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 100000 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 года постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Красуцкой В.В. по вышеуказанным постановлениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области были возбуждены три исполнительных производства.

11 августа 2021 года представителем должника АО «Котласское ДРСУ» судебному приставу-исполнителю были представлены решения Котласского городского суда Архангельской области и платежные поручения об оплате штрафов в размере 50000 рублей по каждому постановлению.

На основании указанных документов 27 августа 2021 года по данным исполнительным производствам были вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с оплатой административных штрафов в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины сумм наложенных административных штрафов.

27 августа 2021 года вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

Как следует из пояснений административного ответчика, 20 октября 2021 года в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по постановлениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делам об административных правонарушениях от 13 сентября 2019 года № 18810129190913755723, № 18810129191003007451 от 3 октября 2019 года и № 18810129191029218454 от 29 октября 2019 года были возбуждены исполнительные производства №№ 252598/21/29034-ИП, 252586/21/29034-ИП, 252596/21/29034-ИП соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл приведенных законоположений, в постановлении от 4 декабря 2017 года № 35-П, указал, что введенный Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» институт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере преследует правомерные цели (такие как увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей), не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, возможность уплаты половины суммы штрафа от сниженного судом размера, законом не предусмотрена, так как указанная льгота, в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ распространяется только на уплату штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, а не решением, принятым при проверке законности указанного постановления.

Из материалов дела видно, что административный истец к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении льготного периода оплаты штрафов, не обращался.

Ранее представитель административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя Красуцкой В.В. направил платежные поручения об оплате штрафов в размере 50000 рублей, так по исполнительному производству № 252598/21/29034-ИП - платежное поручение № 3743 от 18 ноября 2019 года; № 252586/21/29034-ИП -№ 4043 от 18 декабря 2019 года; № 252596/21/29034-ИП - № 3782 от 25 ноября 2019 года.

        Данные платежные поручения не подтверждали уплату штрафов в льготный 20-ти дневный период с момента вынесения постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Поэтому, суд считает, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Красуцкая В.В. обоснованно вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств от 20 октября 2021 года об оплате штрафов в размере 50000 рублей по каждому, что составляет неоплаченную часть штрафа по каждому вышеуказанному постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Срок для принудительного взыскания, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «об исполнительном производстве», не истек.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не содержит в данном случае запрета на возбуждение исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя Шпаковского В.А. о том, что дважды были возбуждены исполнительные производства на основании одних и тех документов, постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области не отвечают требованиям ст. 428 ГПК РФ, противоречащими материалам дела и не основанными на нормах действующего законодательства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 20 октября 2021 года были направлены судебным приставом-исполнителем посредством государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), так как от должника имелось согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ. Данные постановления были прочитаны ответчиком 20 октября 2021 года.

         Жалобы на постановления о возбуждении исполнительных производств были поданы АО «Котласское ДРСУ» в порядке подчиненности, постановлениями заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО от 18 ноября 2021 года оставлены без удовлетворения.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику разъяснялось о том, что установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования должником в указанный срок не были исполнены по указанным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем 29 октября 2021 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству. Указанные постановления получены должником с помощью ГЭПС, прочитаны 31 октября 2021 года.

Таким образом, оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20 октября 2021 года и о взыскании исполнительского сбора от 29 октября 2011 года, незаконными не имеется.

В соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для уменьшения и освобождения от уплаты исполнительного сбора у суда не имеется с учетом материального положения должника, которое является действующим юридическим лицом.

29 октября 2021 года в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете АО «Котласское ДРСУ». Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП.

25 ноября 2021 года исполнительные производства по постановлениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области прекращены фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Шпаковский В.А. указывал на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя Красуцкой В.В. в рамках исполнительного производства № 252598/21/29034-ИП, выразившееся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 октября 2021 года, указывая, что судебным приставом-исполнителем не была доказана невозможность исполнения исполнительного документа за счет другого имущества должника, в том числе денежных средств на расчетных счетах должника, а также не была проведена и учтена рыночная оценка имущества.

Суд не согласен с такой позицией должника, поскольку оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, 19 ноября 2021 года указанное постановление отменено, т.е. на момент рассмотрения дела не нарушало права должника.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Красуцкой В.В. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20 октября 2021 года и взыскании исполнительского сбора от 29 октября 2021 года и соответственно вынесение самих постановлений произведены в соответствии с законом и в пределах предоставленной компетенции судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы административного истца не нарушают, то в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            И.А. Мартынюк

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2021 года.