Решение по делу № 33-3444/2022 от 12.04.2022

Судья Гордеев А.А.                             Дело № 33-3444/2022

№ 2-283/2022

64RS0004-01-2021-009515-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Н.А. к Хачатуряну Э.Р., Хачатурян Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Самохиной Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
14 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения Бисалиевой Е.К., представлявшей интересы истца Самохиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, адвоката Полтавца Д.В., представлявшего интересы ответчиков Хачатуряна Э.Р., Хачатурян Н.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самохина Н.А. обратилась с иском к Хачатуряну Э.Р., Хачатурян Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2019 года в 15 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Хачатурян Э.Р., управляя автомобилем ВМW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хачатурян Н.Ю., не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Самохина Н.А. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВМW X3, государственный регистрационный знак №, застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»). 21 января 2020 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 120 500 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственности (далее - ООО) «Алисандра» № 001/21 от 08 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам региона составила 260 916 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 140 416 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 008 руб., расходы по оплате экспертизы - 12 500 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Самохиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, наличие соглашения об урегулировании страхового случая между истцом и страховой компанией не освобождает причинителя вреда от возмещения необходимой для полного восстановления транспортного средства суммы ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решения суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВМW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хачатурян Н.Ю., под управлением водителя Хачатуряна Э.Р., и ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под её управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВМW X3, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Законным владельцем автомобиля ВМW X 3, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Хачатурян Э.Р., допущенный к его управлению на основании доверенности от 20 октября 2018 года и страхового полиса ОСАГО серии XXX №, в котором Хачатурян Э.Р. указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

21 января 2020 года Самохина Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

22 января 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, а 23 января 2020 года ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 120 500 руб.

17 марта 2020 года между Самохиной Н.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого 27 марта 2020 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 500 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, Самохина Н.Н. просила взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключив со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, потерпевший тем самым реализовал право на получение страхового возмещения; после исполнения страховщиком этого соглашения основания для взыскания каких-либо убытков в пользу потерпевшего отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к владельцу транспортного средства Хачатуряну Э.Р., по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года
№ 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года
№ 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила
главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года
№ 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Тот факт, что потерпевший заключил со страховщиком своей ответственности соглашение об урегулировании страхового случая, после исполнения страховщиком условий соглашения прекращает обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования. Однако это соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Реализация же потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Как указано выше, 17 марта 2020 года между Самохиной Н.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого 27 марта 2020 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 500 руб.

Из заключения досудебной экспертизы ООО «Алисандра» № от
08 декабря 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам региона составляет 260 916 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Самохиной Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта от 28 января 2021 года № 458 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 01 декабря 2019 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа комплектующих изделий 228300 руб., с учетом износа – 166700 руб.

Сторонами по делу как экспертное заключение ООО «Алисандра», так и заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» не оспорены, ходатайств о назначении по данному делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия при определении размера ущерба исходит из вышеприведенных заключений экспертиз и полагает подлежащей взысканию с Хачатуряна Э.Р. как с законного владельца транспортного средства ущерба в размере 94 216 руб., представляющего собой разницу между стоимостью восстановительно ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Саратовской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (260 916 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (166 700 руб.).

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Хачатурян Н.Ю., судебная коллегия соглашается, поскольку в момент ДТП она не являлась законным владельцем транспортного средства, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
Самохиной Н.А. к Хачатуряну Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 689 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы – 8 387 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67,10%).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Самохиной Н.А. к Хачатуряну Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Самохиной Н.А. к Хачатуряну Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатуряну Э.Р. в пользу Самохиной Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94216 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8387 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи