Решение от 27.10.2020 по делу № 2-1182/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1182/2020                                    

33RS0001-01-2020-000610-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                            27 октября 2020 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца                            Ракитина А.А.

представителя ответчика                        Романовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Татьяны Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Трифоновой Татьяне Сергеевне о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Трифонова Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «Согласие», в котором поставила вопросы о взыскании страхового возмещения в размере 3140000 руб., неустойки в размере
166700 руб., штрафа, судебных расходов в размере 50000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Т.С. в ООО «СК «Согласие» застраховала по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль Lexus RX 200Т, сроком действия в период с 08.02.2019 по 07.02.2020, на сумму 3200000 руб. Франшиза была предусмотрена в размере 60000 руб. В период времени с 07.06.2019 по 17.06.2019 автомобиль был похищен неизвестным лицом. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Между тем, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

    ООО «СК «Согласие» обратилось со встречными требованиями к Трифоновой Т.С., в котором поставило вопрос о признании недействительным полиса страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование указано, что на момент заключения договора страхования истец определила в качестве выгодоприобретателя себя, не уведомив страховщика о наличии иных лиц, имеющих интерес в сохранении имущества, а также об обременении объекта страхования залогом. АО «Тойота Банк» является залогодержателем транспортного средства, в связи с чем сохраняет прямой имущественный интерес в сохранении имущества. Истец не является выгодоприобретателем по договору, заявление о смене выгодоприобретателя «на самого себя» исходя из имущественного интереса, и как следствие, основания приобретения самостоятельного права требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Кроме того, как указано в страховом полисе, транспортное средство ранее было застраховано в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако при проверке указанных обстоятельств страховщиком было установлено, что представленная информация является недостоверной, копия полиса страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» подложной, информация не соответствует действительности. Таким образом, истец Трифонова Т.С. умышлено ввела страховую компанию в заблуждение при осмотре транспортного средства и исчислении тарифа при определении страхового риска.

    Определением суда от 28.07.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

    В судебном заседании представитель истца Ракитин А.А. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

    Представитель ответчика Романова Н.П. настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ.

    Истец Трифонова Т.С, третьи лица АО "Тойота Банк", Матросова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой Т.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Lexus RX 200Т, VIN №, по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» на сумму 3200000 руб. с безусловной франшизой 60000 руб. Страхователем уплачена страхования премия в размере 166700 руб.

    В период действия договора страхования в период с 07.06.2019 по
12 час. 16 мин. неизвестное лицо путем свободного доступа от <адрес>, тайно похитило автомобиль марки Lexus RX 200Т, принадлежащий Матросовой Е.В.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о тайном хищении имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановления об уточнении данных уголовного дела от 07.09.2020 в уголовное дело № внесены уточнения о признании потерпевшей Трифоновой Т.С.

Согласно уведомлению СО ОМВД России по Фрунзенскому району
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу
№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения дополнительных следственных действий.

04.07.2019 истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, однако ответа до настоящего времени не последовало.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 06.02.2019 предусмотрена страховая сумма в размере 3200000 рублей.

Поскольку страхователь письменно отказался от своих прав на похищенный автомобиль в пользу страховщика, он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 11.1.2 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Угон» размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования, при наступлении страхового случая по риску «Угон» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов, при условии, что Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии;

предусмотренных Договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел ряд повреждений, стоимость устранения которых согласно представленному расчету составляет 49232 руб.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу Трифоновой Т.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3090768 руб. (3200000 руб. (страховая сумма) – 60000 руб. (франшиза) –
49232 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, стоимость услуги по страхованию автомобиля по риску «Хищение» составляет 22720 руб. С учетом длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения суд взыскивает с ответчика неустойку в предельной сумме – 22720 руб.

    При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная ко взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет 3113488 руб., соответственно половина от нее (1556744 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход Трифоновой Т.С.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Истцом Трифоновой Т.С. исполнена обязанность по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая, представлены соответствующие документы. При этом, на протяжении почти 1 года никаких действий со стороны страховой компании по выплате истцу страхового возмещения не предпринималось, о ходе рассмотрения заявления о страховой выплате страхователь не извещался. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены грубые нарушения прав Трифоновой Т.С как потребителя, объективных оснований для освобождения или частичного освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа) не имеется.

    Что касается встречного иска ООО «СК «Согласие», то суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указывает на недостоверность представленных истцом сведений.

Как следует из заявления к договору страхования, истец указала информацию о страховании транспортного средства за предыдущий календарный год в САО «РЕСО-Гарантия». При этом, по сведениям САО «РЕСО-Гарантия» такой договор страхования спорного автомобиля не заключался. Однако, в ответе САО «РЕСО-Гарантия» фигурирует автомобиль с государственным регистрационным знаком № – отличным от такового на автомобиле истца (№).

В любом случае, анализ данного довода ответчика позволяет суду придти к выводу о том, что вопрос о страхования транспортного средства в предыдущие периоды времени, ни коим образом не влияет на определение вероятности наступления страхового случая, тем более в виде хищения, и размер возможных убытков. Соответственно, такого рода сведения в силу ст. 944 ГК РФ не могут быть признаны существенными.

Также, представляются очевидно надуманными доводы ответчика об отсутствии у Трифоновой Т.С. имущественного интереса в сохранении транспортного средства, поскольку именно она является его собственником. Приобретение автомобиля за счет кредитных денежных средств и наличие залога транспортного средства в пользу банковской организации не лишает истца имущественного интереса в сохранении автомобиля. Наличие кредитных обязательств, представляются надуманными, поскольку истец имеет имущественный интерес как собственник транспортного средства.

При этом, факт покупки автомобиля в кредит, сам по себе не подразумевает смены выгодоприобретателя по договору страхования. Исходя из условий рассматриваемого договора выгодоприобретателем по нему является только Трифонова Т.С.

    Ссылка ответчика на неактивную в момент угона противоугонную систему «Пандора» объективно ничем не подтверждена.

    При таких обстоятельствах, объективных оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы на представителя в размере 50000 руб. Суд с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, полагает размер расходов подлежащим уменьшению до 30000 руб.

    Далее, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28200 руб.

    3113488/3306700=0,94;

    30000*0,94=28200.

Истцом Трифоновой Т.С. уплачена государственная пошлина в размере 10700 руб., которые подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10058 руб.:

    10700*0,94=10058;

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 13200 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3090768 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143980 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1617374 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10486 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29400 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░